חיפוש בסיסי

חדשות

פסקי דין אחרונים

כוכב זהב

8.10.17

השבת רווחים אסורים בשל השתתפותה המודעת של חברה אחת בהפרות אמונים של נושאי משרה כלפי מעסיקתם הקודמת: בית המשפט הפדרלי באוסטרליה בוחן האם להורות למשיבה להשיב את הרווחים שהפיקה, משום שהעסק שהניב אותם לא היה נוסד אלמלא השימוש במידע סודי שהושג שלא כדין ותוך הפרת חובות אמון של עובדים כלפי מעסיקתם הקודמת? 

עוד בפסק הדין: סיבתיות אקוויטיבילית; שיקולים להערכת היקפו וטבעו של סעד השבת רווחים; סעיף 79 לחוק התאגידים משנת 2001 – עקרונות האחריות של מסייע לפי החוק ומשמעות המונח "רווחים" לפי סעיף 1317H(2) לחוק התאגידים.

2.10.17

לערכאת הערעורים השנייה מוגש ערעור, אשר בליבו הטענה כי חברה שודלה על ידי בנק ליטול הלוואה, אשר בסופו של דבר הובילה את החברה לחדלות פירעון, משום שההלוואה הוענקה במסגרת תרמית ומניפולציה בשערי ה-LIBOR, תרמית שהבנק היה שותף לה; הבעייתיות נובעת מתזמון הגשתה של התביעה, משום שהחברה התובעת (נוטלת ההלוואה) נקלעה לחדלות פירעון, והליכים אלה הסתיימו מבלי שעילות תביעתה בקשר לתרמית שולבו ברשימת נכסיה כחברה חייבת; כעת, ערכאת הערעורים נדרשת לבחון, האם שתיקת החברה התובעת ביחס לעילת תביעתה זו במסגרת הליכי חדלות הפירעון, מקימה כלפיה כעת השתק שיפוטי המונע את העלאתן של עילות התביעה לאחר שהסדר הנושים אושר זה מכבר בבית המשפט 

עוד בפסק הדין: מיצוי הליכים בבית המשפט של פירוק ביחס לחברה חייבת והשתק שיפוטי; עילות תביעה בגין תרמית שבוצעה כלפי חברה חייבת כנכס מנכסיה של החברה שבפירוק; סופיות הדיון ביחס לחובותיה של חברה חייבת במסגרת הסדר נושים מאושר

כוכב זהב

2.10.17

תביעה ייצוגית הוגשה כנגד חברה בגין פרטים כוזבים והשמטתם של פרטים מהותיים במסמכי ההנפקה של החברה (registration statements); התביעה הוגשה במסגרת הזמנים הקבועה בחוק ניירות ערך משנת 1933, ולימים, תביעה ייצוגית זו הסתיימה בפשרה; העותרת במקרה דנן בחרה לפרוש מהתביעה הייצוגית ולנהל הליכים משפטיים נפרדים כנגד חתמי ההנפקה בגין אחריותם למצגים; השאלה העומדת בפני בית המשפט העליון בארצות-הברית במקרה דנן הינה, האם התביעה הנפרדת שהוגשה על ידי העותרת כנגד החתמים, הוגשה בטווח לוחות הזמנים הקבוע בחוק, והאם העובדה שהעותרת השתייכה בתחילה לקבוצה הייצוגית "מיקמה" גם את התביעה הנפרדת במתחם הזמן הקבוע על פי דין, להגשתן של תביעות בגין מצגים כוזבים במסמכי הנפקה?

עוד בפסק הדין: מצג שווא במסמכי הנפקה – עבירה לפי סעיף 11 לחוק ניירות ערך משנת 1933; עקרונות של דיני מניעות ודיני התיישנות; התיישנותה של עילת תביעה של מצג שווא ואי-גילוי נאות במסמכי הנפקה לפי סעיף 13 לחוק ניירות ערך משנת 1933; גרירת מניין ההתיישנות; האבחנה בין דיני התיישנות מכוח החוק לדיני מניעות החלים מכוח דיני היושר; האם ניתן לגרור (toll) את תחילת מניין תקופת המניעות בתביעה שעילתה מצג שווא במסמכי הנפקה לפי סעיף 11 לחוק ניירות ערך משנת 1933? 

כוכב זהב

1.10.17

האם סעד להשבת רווחים שהתקבלו תוך ביצוע עבירה על חוקי ניירות ערך, הוא בבחינת קנס (penalty) שחל עליו מניין ההתיישנות הקבוע בסעיף 28 U. S. C. §2462 לחוק ההתיישנות, או שמא הוא אינו בבחינת קנס הכפוף לדיני ההתיישנות? שאלה חשובה זו עולה לראשונה לבחינתו של בית המשפט העליון בארצות-הברית, אשר נדרש להגדיר את טיבה וטבעה של ההשבה הנדרשת על ידי הרשות לניירות ערך בבית המשפט – האם היא לצורכי ענישה ובגין פגיעה כלפי הציבור, או שמא היא נועדה כדי לפצות נפגע אינדיבידואלי?; בתוך כך, בית המשפט העליון מעניק סקירה חשובה של מקור סמכויות האכיפה של הרשות לניירות ערך בארצות-הברית (ה-SEC) עת היא פונה לבית המשפט המחוזי הפדרלי במסגרת נקיטה של הליכים כנגד עבריינים במסגרת סמכויות אכיפת החוק שהוענקו לה

עוד בפסק הדין: סמכויות האכיפה של הרשות לניירות ערך בארצות-הברית (SEC); האם תביעה להשבה של רווחי עבירה על חוקי ניירות ערך היא בבחינת "קנס" הכפוף לדיני ההתיישנות?

28.9.17

בית המשפט מרחיב את יריעת סעיף 218(c) לחוק החברות הכללי של דלוור, ופוסק כי הסעיף הנ"ל חל על הסכמי הצבעה בין שניים או יותר בעלי מניות. הסעיף מאפשר לבעלי מניות לעשות כל מה שירצו עם זכויות ההצבעה שלהם, לרבות מכירת קולות למציע בעל ההצעה הגבוהה ביותר.

Hewlett v. Hewlett-Packard Co., 2002 WL 549137, at *4 (Del. Ch. Apr. 8, 2002)

27.9.17

בתביעה שעניינה הענקת תמריצים ומענקים מופרזים לבכירים שבה התובע טען כראוי, כי הדירקטוריון שקיבל את ההחלטה, לא היה עצמאי בהחלטתו והונע ממניעים אישיים וזרים שאינם בגדר שיקולים הנשקלים לטובת החברה, כי אז נותר לתובע אך לטעון מספר טענות כלליות ביחס לאי-הגינותה של העסקה, על מנת שסטנדרט הבחינה יהיה לפי כלל ההגינות המלאה ונטל הראיה יעבור לכתפי הדירקטורים הנתבעים להראות כי העסקה היתה הוגנת במלואה.

In re Tyson Foods, Inc., 919 A.2d 563, 589 (Del. Ch. 2007)