חיפוש בסיסי

חדשות

פסקי דין אחרונים

24.10.21

קיפוח של בעל מניות מיעוט בידי שאר בעלי המניות של חברה בפירוק: בית המשפט בסינגפור בוחן את השאלה העקרונית האם ניתן להמשיך לדון בתביעה לפי סעיף 216 לחוק החברות –  העוסק בעיקרו בהתנהגות מסחרית בלתי הוגנת כלפי בעל מניות –  לאחר שהחברה נכנסה להליך פירוק ואינה קיימת עוד? השאלה מתעוררת במסגרת תביעה שהגיש בעל מניות ודירקטור בחברה כנגד שני בעלי המניות והדירקטורים הנותרים, בטענה כי אלו עסקו בהתנהגות בלתי הוגנת ומקפחת כאשר, בין היתר, לקחו לעצמם דיבידנדים שהוצהרו שלא כדין ומשכו בונוסים גדולים מהחברה, מבלי לשתף את התובע. בהחלטה ארוכה סוקר בית המשפט את הנסיבות הספציפיות של התיק, תוך שהוא משיב על שאלות עקרוניות בנושא חדלות פירעון, התנהגות בלתי הוגנת כלפי המיעוט והסעדים העומדים לרשות בית המשפט אם יוכיח התובע את תביעתו

עוד בפסק הדין: קיפוח בעלי מניות המיעוט; דוקטרינת "ידיים לא נקיות" – האם יש למנוע מהתובע סעד בשל חלקו בקריסת החברה; האם עילת קיפוח ממשיכה להתקיים לאחר שהחברה נכנסה להליכי פירוק? מערכת יחסי אמון הדדיים בין בעלי המניות; האם הציפייה של התובע שיהיה דירקטור בחברה אכן הייתה סבירה? האם התובע היה רשאי להשתתף בניהול החברה ולעיין במידע הפיננסי שלה בתור דירקטור בחברה? יסודות סעיף 216 לחוק החברות, אשר עוסק בעיקרו בהתנהגות מסחרית בלתי הוגנת כנגד בעלי מניות; האם העובדה שהחברה כבר התפרקה במועד הדיון בתביעה לפי סעיף 216 לחוק החברות מונעת את המשך בירור התביעה או מונעת מבית המשפט להורות על סעדים שהתבקשו לפי סעיף 216(2)?

כוכב זהב

24.10.21

שידול תרמיתי להתקשר במיזם משותף: מיזם משותף יוצא לדרך ומתפוצץ לאחר שמסתבר כי השותף החדש הונה את החברה ושידלה להתקשר עימו במיזם, על בסיס מצגים כוזבים וכאשר ברקע הדברים, מנוהלת תרמית רחבת היקף. בית המשפט הצ'נסרי מעמיק בהפרות חוזה התפעול לצד עוולות של שידול תרמיתי להתקשר במיזם משותף.

עוד בפסק הדין: שידול תרמיתי של צד כלפי חברה עימה במיזם משותף; דינו של מיזם משותף שהוסכם על בסיסה של תרמית.

20.10.21

דחיית הדוקטרינה של כפייה כלכלית בעת כריתת חוזה: קיים עמעום אינהרנטי למונחים כדוגמת "כפייה כלכלית" או "לחץ שאינו לגיטימי" שממנו ניתן להתחמק אם מתייחסים ל"כפייה" ככזו המוגבלת לאיום או לפעולה אסורה על פי דין. על כן, אם הפעולה איננה אסורה על פי דין, הרי שההסכם שנכרת ניתן לביטול רק אם הצד החלש מוכיח השפעה לא הוגנת (undue influence) או התנהלות חסרת מצפון המתבססת על ניצול חסר מצפון על מגבלותיו הייחודיות.

כוכב זהב

20.10.21

דוקטרינת הכפייה הכלכלית באמצעותה של פעולה חוקית: בית המשפט העליון באנגליה שואל את השאלה הבאה – באלו נסיבות, יכול צד להימנע ממילוי חלקו בחוזה ולבטלו, על בסיס הטענה שהוא התקשר בו כתוצאה מאיום של הצד השני, כי הוא צפוי לבצע פעולות שהוא זכאי לבצען, על פי כל דין? ובקצרה נשאלת השאלה, האם הדין באנגליה, מכיר בטענות של כפייה ולחץ, באמצעותה של פעולה חוקית לחלוטין (או איום לבצע פעולה חוקית)? שאלה זו נוגעת לדרגת מינוף כוח ההתמקחות וההתמחרות במשא ומתן בין צדדים לקראת כריתתו של חוזה, ובאיזה שלב, אם בכלל, עלול כוח ההתמקחות להתגבש לכדי פעולה משפטית אסורה של כפייה.   

עוד בפסק הדין: באלו נסיבות, צד יכול להימנע ממילוי חלקו בחוזה, על בסיס הטענה שהוא התקשר בה כתוצאה מאיום של הצד השני, כי הוא צפוי לבצע פעולות שהוא זכאי לבצען, על פי כל דין?; מרכיבי דוקטרינת הכפייה הכלכלית באמצעים חוקיים; מה מבסס איום לא לגיטימי או לחץ לא לגיטימי להתקשר בחוזה?; שידול להתקשר בחוזה תחת כפייה; התנאים שבהם בית המשפט יעניק לבקשתו של צד את הזכות שלא למלא את חלקו בחוזה לנוכח התקשרות בחוזה תחת כפייה; כריתת חוזה מסחרי תחת כפייה ועושק; התנאים להוכחת התקשרות בהסכם תחת כפייה ועושק לרבות עושק כלכלי.

17.10.21

מינוי ופיטורי דירקטורים בדירקטוריון: פיטוריו של דירקטור מגיעים לפתחו של בית המשפט הצ'נסרי בדלוור, אשר נעזר בסמכותו החשובה על פי סעיף 225 לחוק החברות הכללי של דלוור, לאישור, אשרור או פסילת הרכב דירקטוריון. בתוך כך, דיון חשוב בשאלה, עד כמה הסמכות הייחודית מכוחו של סעיף 225 האמור, מאפשרת דיונים הכרוכים בשאלת תקפות המינוי (או הפיטורים) של הדירקטורים, לדוגמה, קביעות ביחס לשיעורי האחזקה במניות החברה לצורכי ההכרעה האם מי שמונה, כדין מונה, בהינתן כי במרבית מהחברות, שיעורי אחזקה מסויימים מעניקים את הזכות למנות ולפטר דירקטור מטעמו של המחזיק.

עוד בפסק הדין: סמכויות בית המשפט הצ'נסרי בדלוור מכוח סעיף 225 לחוק, לאשר, לאשרר או לפסול את הרכב הדירקטוריון ועד כמה רשאי בית המשפט להכריע הכרעות נוספות הנדרשות לשם מימוש הסמכות, לדוגמה – קביעות לגבי שיעורי האחזקה במניות החברה המזכות במינוי דירקטורים; קביעת אחזקת מניות החברה והגדרת בעלי השליטה בה, לצורכי הדיון בשאלת מינוי ופיטורי דירקטורים לפי סעיף 225 לחוק החברות הכללי של דלוור; תפקידו ומעמדו הראייתי של מרשם בעלי המניות בחברה; השתלטות עוינת וסעדים מן היושר העומדים, לעיתים, בניגוד לממשל התאגידי הקבוע במסמכי ההתאגדות של החברה, על רקען של פעולות דירקטורים במסגרת שימור עצמי ושמירה על מקומם בדירקטוריון; הסכמי הצבעה והזכות למנות דירקטורים; זכות למנות דירקטורים המעוגנת בהסכם הצבעה אל מול דרכי מינוי חברי הדירקטוריון מכוח מסמכי ההתאגדות של החברה; הזכות למנות דירקטורים והשתלטות עוינת; אשרור פעולות חברה בבית המשפט; אשרור הרכב הדירקטוריון על ידי בית המשפט לפי סעיף 225 לחוק החברות הכללי של דלוור; האם פיטורי דירקטורים הנעשים שלא בדרך הקבועה במסמכי ההתאגדות של החברה במסגרתם של מאבקי שליטה, הם ברי-ביטול (voidable) או שמא בטלים (void)?; פעולות בטלות וברות ביטול של הנהלת חברה; עד כמה דירקטוריון רשאי להגן על עצמו מפני פיטוריו?; האם פעולה של דירקטוריון המתבצעת תוך הפרת דיני היושר, הינה פעולה בטלה (void), או שמא ברת ביטול (voidable)?; התיאוריה האובייקטיבית של דיני החוזים וסטנדרט הפרשנות של בית המשפט; החלטות דירקטוריון שהינן בטלות (void) אל מול החלטות דירקטוריון שהינן ברות ביטול (voidable); באיזה סוג החלטות פגומות מוסמך בית המשפט להתערב ולהעניק סעד מן היושר.

כוכב זהב

14.10.21

זכויות פדיון והדרך הנכונה לממשן: בהחלטה זו, בית המשפט הצ'נסרי בדלוור מעמיק בדרכים לבצע פדיון מניות חברה, קרי רכישת מניות החברה בחזרה מבעלי המניות, על ידי החברה. בעוד עסקינן בעסקת buyout לכל דבר ועניין (או ליתר דיוק buyback), פדיון מניות כפוף לחקיקה ברורה המבקשת להבטיח שהפדיון נעשה באופן שאיננו פוגע בכרית הבטחון של החברה (מבחן "סכומים פנויים על פי דין"). דיון חשוב נערך ביחס לשאלה, מה דינן של זכויות פדיון הנלוות למניות שרק חלקן מולאו על ידי הדירקטוריון. דיון מעמיק ומצוין נערך בהתייחס להליכי הפדיון והתנאים המוקדמים שלהם על פי דין, לצד הקשרם של הליכים אלה דווקא לזכויות נשייה, בתוך כדי בחינת השאלה, האם זכויות פדיון, כשלעצמן, הן זכויות נשייה יותר משהינן זכויות בהון? שאלה מצוינת!

עוד בפסק הדין: טיבן וטבען של זכויות פדיון הנלוות למניה; האם זכויות פדיון, כשלעצמן, הן זכויות נשייה? או שמא הינן זכויות בהון? או דבר מה משולב?; על מי מוטל הנטל להוכיח שבעריכת פדיון חלקי ולא מלא בניגוד לזכויות הנלוות למניה, הפר הדירקטוריון את חובותיו?; חובה אינהרנטית של תום לב בקיום חוזה; האם לדירקטוריון בחברה סמכות לבצע פדיון מניות?; האם מותר לדירקטוריון להעדיף את זכויותיהם של בעלי מניות סוג על פני האינטרסים של בעלי המניות הרגילות?; התנאים המוקדמים לפדיון מניות בעל מניות לפי סעיף 160 לחוק החברות הכללי של דלוור; המשמעות המשפטית והכלכלית של זכות מחזיק במניות לפדיון מניותיו; עד כמה מחויבים הנושאים בחובות האמונים – אמונאים – לשקול שיקולים של טובת החברה במסגרת מימוש זכות פדיון מניות של בעלת השליטה?; הדרך החוקית לבצע פדיון מניות של מחזיקה, שהינה אף בעלת השליטה בחברה, על פי חוק ועל פי דיני היושר; האם לדירקטוריון סמכות להחליט על פדיון מניות החברה?; זכות פדיון המניות של בעלי המניות וחובות האמונים של הדירקטורים בעת אישור פעולת פדיון; התנאים הפיננסיים הנדרשים על פי דין, על מנת לפדות את מניות החברה מבעלי מניותיה; האם לצורכי עמידה בתנאי החוק בקשר לפדיון מניות החברה, יש לרשום במאזני החברה את מניות הסוג כהון או כהתחייבות?; פדיון מניות ואי-סולבנטיות של החברה; האם חובות האמונים של הדירקטוריון צריכות להתקיים תוך אבחנה בין סוגי המניות של המחזיקים?; האם הדירקטוריון חב חובות אמונים עדיפות כלפי סוג מסוים של בעלי מניות? האם האחזקה בסוג מסוים של מניות יוצרת עדיפות או קדימות מצד הדירקטוריון?; האם חובת האמונים של הדירקטורים להשיא את רווחי החברה לטובת בעלי מניותיה, היא חובה להשיא בטווח הקצר או בטווח הארוך?; חובות אמונים ותום לב; זכויות Buyout של בעלי מניות וחובות חברה לפדיון מניות.

13.10.21

התנאים המוקדמים לפדיון מניות חברה: כאשר מועלות טענות של הפרת חובה חוקית לפדות מניות, התובע נדרש להוכיח שהחברה היתה בעלת סכומים עודפים שהיא הייתה יכולה להפריש לצורכי ביצוע הפדיון החוקי האמור (הנוסח המשפטי של זה הינו "סכומים פנויים על פי דין" – “funds legally available”) וכי אף על פי כן, היא לא עשתה כן.