23.1.17 הליכי פירוק חוצי גבולות: עסקינן בבקשה לבטל החלטות שהוציא בית המשפט הפדרלי באוסטרליה לפי חוק מודל חדלות פירעון חוצה גבולות לגבי שתי חברות, לאור סיומם של ההליכים המתנהלים ביפן בקשר לחברות אלו; בית המשפט הורה לבטל את ההחלטות בהן נקבע, בין היתר, כי ההליכים היפניים העוסקים בשתי החברות נחשבים "הליך זר עיקרי" במשמעות חוק מודל חדלות פירעון חוצה גבולות, על כל המשתמע מכך, לאור השינוי המהותי שאירע (סיומם של ההליכים ביפן והשלמת פירעון החובות לנושים באוסטרליה) וקבע כי הנציגים הזרים אינם עוד נציגים זרים במשמעות החוק המודל עוד בפסק הדין: סעיף 18 לחוק המודל עוסק במהלך הראוי שהצדדים נדרשים לנקוט כאשר מתרחש "שינוי מהותי" בקשר להליך הזר המוכר או במצב מינויו של הנציג הזר; במקרה דנן נפסק כי החלטות סיום ההליך שניתנו בהליכים היפניים והתפטרותם של הנציגים הזרים הם בבחינת "שינויים מהותיים" שאליהם מכוון חוק המודל
22.1.17 בית המשפט הצ'נסרי בדלוור דן בתחולתו של כתב ויתור על תביעות שנערך על פי דין מדינת ניו-יורק, על עילות התביעה שהובאו בפניו; החלטה זו עורכת ניתוח מצויין של פרשנות חוזה, מתי היא מתבצעת ומתי בתי המשפט מקפידים להיצמד בדווקנות ללשון החוזה, וכן מציגה את האבחנה בין צדדים מתוחכמים לחוזה ובין אנשים פרטיים שאינם בעלי ניסיון בהקשר לקביעת תחולתו של כתב ויתור, ועוד עוד בפסק הדין: כתב ויתור על תביעות במסגרת פשרה כמסמך חוזי המצריך פרשנות
22.1.17 בית המשפט הצ'נסרי בדלוור נדרש לתביעה ולתביעה שכנגד בין שתי חברות שהתקשרו בהסכם למכירת נכסי אחת החברות לחברה השנייה הרוכשת; בין הצדדים נפלה מחלוקת בשאלה, האם הסכמים אלה הופרו, ובפרט סעיפי סודיות, אי-תחרות, בלעדיות ואי-שידול לקוחות עוד בפסק הדין: דרכו של בית המשפט לפרש חוזה מסחרי בין שתי חברות; תניות אי-תחרות וצווי מניעה
19.1.17 High Frequency Trading: פסק דין זה עוסק בתפקידן של זירות מסחר להפיץ מידע על נתוני המסחר של מניות הנסחרות בזירתן; תביעה נגד זירת מסחר עולה לבירור עד לערכאת הערעורים השנייה באשר לשאלה, האם העובדה, כי זירת המסחר הפיצה מידע ללקוחותיה בקשר למסחר בניירות ערך שהתקבל בזמנים שונים, התגבשה לכדי הפרה של חוזה? התובע במקרה דנן, התקשר בהסכם לקבלת מידע ממעבד הנתונים של זירת המסחר, בעוד ששחקנים אחרים בשוק התקשרו עם זירת המסחר באופן ישיר על מנת לקבל ממנה נתונים באופן שוטף; לטענת התובע, פער הזמנים הנ"ל בין העברת הנתונים הללו התגבש לכלל הפרת ההסכם בינו ובין זירת המסחר ויצר אפליה אסורה בין השחקנים השונים בשוק; פסק דין זה חשוב ביחס לתיאור של מנגנוני העברת המידעים בקשר למסחר בניירות ערך שנעשה בשיתוף פעולה בין הזירות השונות עוד בפסק הדין: זירות מסחר ומעמדן כחברות הנהנות מחסינות SRO; סמכויות הרשות לניירות ערך לרשום ולפקח על זירות מסחר; התארגנות זירות המסחר לדיווח על נתוני מסחר במסגרת שיתוף פעולה שנאכף עליהן, והשתתפותן בתכניות NMS (תכנית דיווח עסקאות)
19.1.17 שאלה של כוונה: בית המשפט של המחוז הדרומי בניו-יורק, נדרש לדון בתביעה שעילתה מצג שווא ואי-גילוי נאות; לעמדת התביעה הנתבעים הציגו מצגי שווא או השמיטו עובדות מהותיות, ביודעין ובמכוון, בקשר למכירה או לרכישה של ניירות ערך; התובעים הסתמכו על מצג זה והסתמכותם הייתה הסיבה הקרובה לנזק שנגרם להם; בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת הנתבע לדחות על הסף את התביעה; נפסק, כי בהיעדר טיעון סביר מחייב וספציפי מצד התובעים, הרבה יותר סביר כי הנתבעים לא התכוונו לרמות אלא טעו בהערכתם במסגרת עריכת הדוחות הכספיים על פי כללי ה- GAAP עוד בפסק הדין: נטען באופן סביר בתביעה, כי הערך המופחת של יחידת המיקרואלקטרוניקה, בשילוב עם ההפסדים התפעוליים שלה, יכולים להוות אינדיקאטורים לירידת ערך לפי ה- GAAP; אולם, טענות של הפרת ה- GAAP, ללא כוונת תרמית תואמת, אינן מספיקות לביסוס עילת תרמית בניירות ערך
18.1.17 התנגשות בין הפרת חובותיו של הדירקטור כאמונאי, לבין חקירה פלילית של הרשות לניירות ערך וזכותו של הדירקטור להימנע מפני הפללה עצמית: בית המשפט הפדרלי באוסטרליה דחה שתי בקשות – בקשה לגילוי מסמכים שהגישה התובעת ובקשה לעיכוב הליכים שהגיש הנתבע – ללא צו להוצאות; נפסק, כי בנסיבות המקרה הנוכחי, בהן נראה כי הסיכון המוגבר של הנתבע ברור מאליו, יש לכבד את טענת החיסיון מפני הפללה עצמית שטען הנתבע, ובית המשפט מסרב בשלב זה להורות על גילוי המסמכים שביקשה התובעת עוד בפסק הדין: ההוראה המקימה חיסיון מפני הפללה עצמית לא עומדת לרשות הפרט כאשר ברור, כי ביצוע הפעולה שבנידון לא יגביר את הסיכון שעומד בפני הפרט, ובמקרה כזה הוא חייב לגלות את המבוקש ממנו ולציית להוראת המצאת מסמכים; החיסיון לא יעמוד לרשות אדם כאשר ברור כי הצעד שמתבקש לנקוט לא יוסיף לסיכון שניצב בפניו; המושג של "סיכון מוגבר" משחק תפקיד חשוב בהקשר זה;
16.1.17 פירוק ומימון באשכול חברות: עסקינן בבקשת בעל תפקיד מבית המשפט הפדרלי באוסטרליה, לאשר הסכם מימון ושיפוי חדש להמשך הפעלתה של חברה; אישורו של בית המשפט נדרש, משום שהמחויבויות על פי ההסכם המוצע תחולנה מעבר לשלושה חודשים; במסגרת זו, נדרש בית המשפט לבחון האם הולם ומוצדק שהמפרק יגרום לכל אחת מהחברות להתקשר בהסכם המוצע; בתוך כך, דיון ובחינה האם יש לחייב חברה אחת בקבוצה, לממן חברה אחרת או שמא יש למצוא פתרון חלופי למימון יציב של צרכי הקבוצה עוד בפסק הדין: הסדרי מימון והסדרי פשרה הנערכים על ידי מפרק חברה