news | GCL משפט גלובלי משווה | Page 133

חיפוש בסיסי

AAA - חיפוש על פי שאלות משפטיות

חיפוש מתקדם באמצעות מספר רב של מונחים משפטיים

חדשות

פסקי דין אחרונים

10.1.17

בית המשפט הצ'נסרי בדלוור שב ומדגיש, כי מקום שבין צדדים לעסקה מסחרית קיים חוזה ברור אשר מעגן ומסדיר את חובותיהם ואת זכויותיהם, לא תתקבלנה טענות לבר-חוזיות, דוגמת הפרה של תניה מכללא של תום לב והתנהלות מסחרית הוגנת, או הבטחות ומצגים לבר-חוזיים (להמיר הלוואה להשקעה בהון), אשר בפועל, עומדים בניגוד ללשונו המפורשת של החוזה

עוד בפסק הדין: האם ניתן לאכוף על מעניק הלוואה הבטחה בעל-פה לבצע השקעה הונית בחברה?; חופש החוזים והימנעות מהתערבות בהסדרים חוזיים בין צדדים מתוחכמים להסכם, בפרט כאשר ההתערבות המבוקשת מנוגדת ללשונו המפורשת של ההסכם; כוחה של טענת תרמית ומצגים כוזבים רשלניים, אם בכלל, לאורם של תנאים והתחייבויות מפורשים בהסכם

9.1.17

תחולת דיני ההגבלים העסקיים על חברות-בת מקומיות כשחברת-האם מאוגדת ביפן: בית המשפט הפדרלי של אוסטרליה דן בטענות רשות ההגבלים העסקיים והגנת הצרכן האוסטרלית, בגין הפרות חוק התחרות והגנת הצרכן משנת 2010 וקוד התחרות של ויקטוריה, שביצעו לכאורה המשיבה הראשונה, המאוגדת ביפן, וחברת הבת שלה, המאוגדת באוסטרליה; בית המשפט קבע, כי המשיבה הראשונה הפרה את החוק וקוד התחרות בכך שהוציאה לפועל את הסכם הקרטל הכולל, וכן ערכה והוציאה לפועל שני הסכמים נוספים; המשיבה השנייה הפרה את החוק ואת קוד התחרות בכך שערכה והוציאה לפועל הסכם באוסטרליה

עוד בפסק הדין: האם המשיבה הראשונה "ניהלה עסקים" באוסטרליה או "קשורה בדרך אחרת" לתחום השיפוט של וויקטוריה; האם קיים שוק באוסטרליה בקשר לטובין שסיפקו המשיבות; האם מקום התחרות האמיתי היה באוסטרליה או ביפן; האם הסכם הקרטל הכולל וההסכמים הנוספים כללו הוראות מניעה ופיקוח מחירים; האם המשיבה הראשונה הוציאה לפועל את הסכם הקרטל הכולל ושני ההסכמים האחרים; האם בכוחם של מעשים או מחדלים "להוציא לפועל" הסכם לפי החוק

9.1.17

בית המשפט הפדרלי של אוסטרליה דן בשאלה האם יש להורות על פירוק החברות שבנידון, ואם כן, באיזה אופן, זאת לאחר שדירקטוריון החברות קבע כי החברות הינן חדלות פירעון; המנהלים שמונו לחברות ביקשו מבית המשפט לאשר אחת משלוש דרכים חלופיות לפירוק החברה: פירוק מרצון על ידי הנושים, פירוק החברות בהליך חדלות פירעון או פירוק החברות משיקולי צדק; על אף התנגדויות, נחה דעתו של בית המשפט הפדראלי, כי בנסיבות המקרה, כל אחת מחברות ההסדר נמצאת במצב של חדלות פירעון, ויש לפרק כל אחת מהן כחברה חדלת פירעון; בית המשפט מינה את המנהלים לשמש כמפרקים של כל אחת מן החברות שבנידון, ביחד ולחוד; בהליכים אלה, דיון חשוב בסמכויות בעלי תפקיד ובחסינות השיפוטית הניתנת להם, ביחס לפעולות אותן הם מבצעים כבעלי תפקיד

עוד בפסק הדין: חברה רשאית למנות מנהל בהליך ניהול (administration) אם דירקטוריון החברה קיבל החלטה, לפיה להשקפת הדירקטורים שהצביעו החברה במצב של חדלות פירעון, או סביר כי תהא חדלת פירעון בעתיד, ויש למנות מנהל לחברה; למנהל יש סמכות לנהל את עסקי החברה במהלך הליך הניהול, אך יש למנהל אחריות אישית כלפי חובות שנגרמו לחברה בשל ניהול עסקיה בזמן זה

9.1.17

הרשות לניירות ערך באנגליה, נדרשה לפסוק בהליכים מינהליים את עונשו של סוחר מטעם קרנות גידור, אשר בשם לקוחותיו, ביצע פעולה אסורה מסוג cherry picking ובכך השפיע בדרכי תרמית על שערי המניות בהן השקיע; הרשות החליטה להורות על צו האוסר על מר Miah לבצע כל תפקיד בקשר לכל פעילות מוסדרת שמבצע אדם מורשה, אדם פטור או פירמה מקצועית פטורה; כמו כן, הרשות הטילה על הנחקר קנס בסך £139,000 זאת לאחר הנחה בשיעור של 30% לנוכח שיתוף הפעולה מצידו של הנחקר ולנוכח העובדה כי הנחקר הביע חרטה על מעשיו

עוד בפסק הדין: התנהגותו של הנחקר היתה חמורה במיוחד, לאור העובדה כי היה איש מקצוע מנוסה בתעשייה; מעשיו נעשו במכוון והציבו את האינטרסים האישיים שלו מעל אלו של לקוחותיו, תוך שפעולותיו משקפות חוסר יושרה

8.1.17

יחד עם כלל נכסי השותפות, גם בעלות על עילת תביעה, עוברת ליורש של השותפות, קרי לרוכש, במסגרת הוראות החוק החלות על עסקאות מיזוג. על כן, כאשר קיימת תביעה נגזרת תלויה ועומדת במועד שבו עסקת מיזוג נסגרה, מי שחדלו להיות מחזיקים בהון השותפות אינם יכולים להמשיך ולברר את תביעתם הנגזרת, עקב המעבר הקנייני האמור, של זכות התביעה

Lewis v. Anderson, 477 A.2d 1040 (Del. 1984)

8.1.17

מצג שווא ואי-גילוי נאות בעידן של שיווק אינטרנטי ונותני חסות: בית המשפט של המחוז הדרומי בניו-יורק מתמודד עם תרמית בניירות ערך, עת נמסרו לציבור המשקיעים פרטים כוזבים ביחס להצלחתה של חברה לקידוחי נפט, ובתוך כל אלה נדונה השאלה – האם ניתן להטיל אחריות על עורך של ניוזלטר אינטרנטי בגין מצגים כוזבים של חברה ציבורית שנמסרו בניוזלטר שבחסותו?; ובאופן מפורט יותר – באלו תנאים ניתן לייחס לגורם חיצוני לחברה מעמד של "מוסר" או של "נותן" ההצהרה הכוזבת המקימה כלפיו חבות על פי דין?; כלומר, מהם המבחנים לקביעת זהותו של מוסר ההצהרה הכוזבת שהולידה מצג כוזב לפי סעיף 10(b) לחוק המסחר בניירות ערך ולכלל 10b-5 מכוחו?

עוד בפסק הדין: הצהרות שהן בבחינת הבעת עמדה או דעה; הצהרות הצופות פני עתיד; כוחם של סעיפי החרגה ופטור (disclaimers) במצגים כתובים שנמסרים לציבור; מיהו "המבצע" של המצג הכוזב?; האם מי שאינו אורגן בחברה יכול לבצע מצג כוזב בשם חברה ציבורית?; משמעות האבחנה בין מי "שיוצר" את המצג הכוזב ובין מי "שנותן" אותו בפועל (מוסר את ההודעה); מבחן הסמכות האולטימטיבית להצהרה הנמסרת (the ultimate authority)

4.1.17

מיהו הדירקטור הנעדר עצמאות, שאינו יכול לדון ללא משוא פנים בפנייתו המוקדמת של בעל המניות עובר להגשתה של תביעה נגזרת? אימתי פנייה מוקדמת כאמור, היא בבחינת פנייה בלתי יעילה לנוכח תלותו של רוב הדירקטוריון בבעל השליטה? בית המשפט העליון בדלוור הופך את החלטתו של בית המשפט קמא בתיק זה, ובתוך כך עורך דיון מעמיק במבחנים הקובעים את עצמאות הדירקטוריון או את אי-עצמאותו לבחון כראוי פנייה מוקדמת של בעל מניות בחברה

עוד בפסק הדין: פנייה מוקדמת לדירקטוריון עובר להגשתה של תביעה נגזרת; מיהו הדירקטור העצמאי המסוגל לבחון ללא פניות וללא משוא פנים, פנייה מוקדמת כאמור?; מה תובע נגזר נדרש לטעון ולהראות, על מנת לזכות בפטור מפנייה מוקדמת לדירקטוריון בגין היותה של הפנייה בבחינת פנייה לא יעילה?; המבחנים לקביעת עצמאותו של הדירקטוריון על פי הלכת Rales

פסקי דין הבאים

פסקי דין הקודמים