22.12.16

זהו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר דחה את בקשת התובעות לאישור תביעה ייצוגית, בגין הסתרת הסיכונים האמיתיים הטמונים בתרופה אנטיביוטית בשם Ketek, בעילה מכוח חוק RICO; ערכאת הערעורים קבעה, כי אמנם צודקות התובעות כי ההלכה שנפסקה בפרשת Zyprexa אינה מונעת הגשת תביעה ייצוגית בעילת הונאת דואר לפי חוק RICO כנגד יצרנית תרופות, אולם הלכת Zyprexa חלה בנסיבות המקרה הנוכחי ומונעת את ניסיון התובעות לאשר תביעה ייצוגית; בעוד שיתכן כי קבוצת תובעים תוכיח את היבט הסיבתיות של עילת הונאת תרופות, כמו זו שנטענה כאן, באמצעות הוכחה משותפת וכללית, ואולם במקרה דנן, התובעות כאן לא הצליחו להראות כי ברשותן הוכחה כאמור; בנוסף, החלטת אישור התביעה הייצוגית פותרת בהכרח את שאלת הפסיקה המקוצרת, שכן אם לא ניתן להוכיח את עילות RICO באמצעות הוכחה כללית ומשותפת והתובעות לא הציגו הוכחה פרטנית, טענותיהן לא יכולות לשרוד פסיקה מקוצרת

עוד בפסק הדין: על אף שהסתמכות על מצג שווא נטען של הנתבע איננה אחד מיסודות עילת הונאת דואר לפי חוק RICO, במרבית התיקים, תיאורית הנזק על בסיס עילת הונאת דואר לפי חוק RICO אכן תלויה בהוכחה כי מישהו – בין אם מדובר בתובע עצמו ובין אם מדובר בצד שלישי – הסתמך על מצג השווא של הנתבע; הסתמכות כאמור בדרך כלל תהווה צעד נחוץ בשרשרת הסיבתיות, הקושרת בין מצגי השווא הנטענים של הנתבע ובין הנזק של התובע