16.11.16 החלטה זו נוגעת להסדרי בלעדיות שהתקשרה בהן ספקית המעניקה שירות ניתוחי יום במוסדות רפואיים אשר בפועל, יצרו צמצום שוק, חסמי כניסה כלפי הקמתם של בתי חולים נוספים ועל כן, גם צמצום בתחרות; בית המשפט הפדרלי באוסטרליה מאשר את הסכמת הצדדים במסגרת הסדר פשרה ומורה כמבוקש; המשיבות ישלמו את הוצאות ההליך בסכום מוסכם של $100,000, ומלבד זאת ההליך כנגדן יסתיים; בית המשפט סבור, כי ההצהרה המבוקשת ראויה ומתעדת את מורת רוחו של בית המשפט מהתנהגות המשיבות שהפרו את החוק עוד בפסק הדין: בנסיבות המתוארות – כאשר יתכן והידיעה לגבי תיקוני 2011 ו/או תיקוני 2014 השפיעה על החלטת ספקי שירותי רפואה מסוימים, שקיבלו הכרה מן המשיבות, בבחינת השאלה האם להקים בית חולים פרטי חדש או מרכז יום חדש באזור שיהיה בתחרות עם המשיבות – סביר כי התנהלות המשיבות הובילה להפחתת התחרות בשוק מתן שירותי ניתוחי יום
16.11.16 הרשות להתנהלות כלכלית באנגליה (הרשות לניירות ערך) קבעה, שהנחקר – סוחר בכיר בבנק – אינו כשיר ומתאים להיות אדם שמבצע תפקידים מוסדרים על פי דיני ניירות הערך, שכן התנהלותו מפגינה חוסר יושרה, כנות ומוניטין מובהקים וחמורים; בנובמבר 2012, הנחקר הורשע בשני אישומים של תרמית תוך ניצול לרעה של תפקידו, בניגוד לסעיפים 1 ו- 4 לחוק התרמית משנת 2006 ונדון לעונש מאסר בגין הרשעתו זו עוד בפסק הדין: הרשות החליטה להורות על צו האוסר על הנחקר לבצע כל תפקיד בקשר לכל פעילות מוסדרת שמבצע אדם מורשה, אדם פטור או פירמה מקצועית פטורה
13.11.16 בית המשפט הצ'נסרי בדלוור משחזר את אירועי פרשת Primedia: לפתחו של בית המשפט מגיעה תביעת בעלי מניות לשעבר בחברה, אשר טענו, כי בעסקת מיזוג שבה נרכשו החוצה והתחלפה השליטה בחברה, "נבלעה" עילת תביעה נגזרת שבעלי מניות המיעוט התכוונו להגיש לבית המשפט, בעילה של גזילת הזדמנות עסקית השייכת לחברה על ידי הדירקטורים; בית המשפט נדרש לבחון, האם העובדה שעילת התביעה לא נלקחה בחשבון במרכיב מחיר המכירה של עסקת המיזוג, ועל כן כלל בעלי המניות קיבלו תמורה שווה (לרבות בעלי המניות שכיהנו גם כדירקטורים בחברה ו"נמלטו" מאיום התביעה הנגזרת), הולידה למעשה, מחיר מכירה לא הוגן, בהיות הדירקטורים בגדר בעלי מניות הנהנים מהטבה ייחודית ובלתי שוויונית בהשוואה ליתר בעלי המניות?; גם האינטרס המובהק של הדירקטורים לאשר עסקת מיזוג זו ולהימלט מצילה של התביעה הנגזרת, לא נעלם מעיניו הבוחנות של בית המשפט עוד בפסק הדין: סטנדרט בחינה לפי כלל ההגינות המלאה; חובות האמונים וחזקת שיקול הדעת העסקי של הדירקטוריון; עניין אישי של מרבית הדירקטוריון בעסקת מיזוג להחלפת השליטה בחברה; חובות האמונים של בעל השליטה בעסקת מיזוג שבה מתחלפת השליטה
13.11.16 פרשת פירוק חברת מאיידוף מעלה שאלות משפטיות מעניינות: בית המשפט של המחוז הדרומי בניו-יורק בוחן, האם תאגיד SIPC שהינו גוף ללא כוונת רווח, שהחברים בו הם ברוקרים ויועצי השקעות, נהנה ממעמד של תאגיד ממשלתי (בדומה לחברה ממשלתית), והאם הנאמן על נכסי מאיידוף, שהוא עורך דין פרטי אך מונה לנאמן מכוח חוק SIPA, הוא איש פרטי המבצע פעולות כשליח הממשל?; שאלות אלו נטענות במסגרת עתירת העותרים, כי פעולות ההשבה (clawback) שביצע הנאמן על נכסי מאיידוף, ה"ה אירווינג פיקארד, פגעו בזכותם להליך הוגן, ויתירה מכך – הגיעו לכדי פגיעה בזכות החוקתית להליך הוגן לפי סעיף 5 לחוקת ארצות–הברית, הנעשית על ידי גורם מטעם הממשל עוד בפסק הדין: תרמית פונזי; הליך הוגן וחוקת ארצות-הברית; מעמדה של חברת SIPC כישות ממשלתית; מעמדו של נאמן המתמנה מכוח חוק (the Securities Investor Protection Act) SIPA
13.11.16 בית המשפט הצ'נסרי בדלוור נדרש לבחון שרשרת של הסכמים בין שתי חברות, ששיתפו פעולה במשך שנים לפיתוח מוצרים פרמצבטיים; כניסתה של חברה נוספת (צד ג') הובילה למחלוקת ביניהן באשר להתחייבויות החברות זו כלפי זו על פי ההסכמים אשר הסדירו ועיגנו את יחסיהן המסחריים; בפרשה זו, נדרש בית המשפט לשאלה – מהם גדרי הטכנולוגיה המצויים בידי הנתבעת, שעל פי ההסכמים השונים, לתובעת בעלות עליהם, ועל כן גם היא זכאית כי יועברו אליה מהנתבעת? עוד בפסק הדין: פרשנות חוזה על פי דיני דלוור
13.11.16 כאשר הליכי קבלת החלטה בדירקטוריון, טומאו בעקבות תרמית או מניפולציה שבוצעה על ידי אמונאים שהונעו מכוח אינטרסים אישיים, חזקת שיקול הדעת העסקי לא תחול על ההחלטה, ובהתאם לכך, סטנדרט הבחינה לא יהיה לפי סטנדרט של כלל שיקול הדעת העסקי. Mills Acquisition Co. v. Macmillan, Inc., 559 A.2d 1261, 1279 (Del. 1989).
9.11.16 פרט צרכני מטעה: בית המשפט הפדרלי באוסטרליה, בוחן את השיקולים והפרמטרים לקביעת גובה הקנס בגין הפרה של דיני המסחר הכפופים לאכיפת הרשות לניירות ערך באוסטרליה (ASIC); הרשות פנתה לבית המשפט כי יאשר הליכים כנגד הנתבעים; החלטה זו עוסקת בקנס הכספי הראוי בגין התנהלותה של הנתבעת, שפרסמה באתרי האינטרנט שלה את המצג "הקמת SMSF בחינם" כדרך למשיכת לקוחות; בית המשפט הפדרלי באוסטרליה קבע, כי הנסיבה העובדתית של הפעלת "הסכמת המנהל" ודמי הניהול החודשיים שנבעו ממנה, הפכה את המצג "הקמת SMSF בחינם" למצג כוזב או מטעה, משום שבפועל, נדרשה הסכמת המנהל לצורך "הקמת SMSF בחינם"; הסכמת המנהל השפיעה על העלות של "הקמת SMSF בחינם" והמבקש נדרש לשלם דמי ניהול חודשיים לנתבעת עבור שירותיה; בנסיבות אלו, ההקמה לא הייתה "בחינם" עוד בפסק הדין: סעיף 12GBA לחוק הרשות לניירות ערך (ASIC) קובע, בחלקו הרלוונטי, כי כאשר נחה דעתו של בית המשפט, שאדם מסוים הפר הוראה של חלק D (מלבד סעיף 12DA), יש להתחשב בגורמים הבאים בקביעת גובה הקנס הכספי הראוי: טבעו והיקפו של המעשה או המחדל, וכל הפסד או נזק שנגרם כתוצאה מאותו מעשה או מחדל; הנסיבות בהן ארע המעשה או המחדל; והאם נקבע בעבר על ידי בית המשפט, בהליכים לפי הסעיפים הרלוונטיים בחוק, כי המפר עסק בהתנהלות דומה