2.11.16 בית המשפט הצ'נסרי בדלוור נדרש לבחון את שילובו של משקיע ודירקטור, שהובא לחברה עקב היותו ספורטאי ידוע מתוך מטרה לשווק ולפרסם את מוצרי החברה; בתוך כך, בית המשפט נדרש לבחון את הקשר שבין חובות האמונים המוטלות על דירקטורים בחברה ובין התקשרויות חוזיות, שהפרתן אינה בהכרח מתגבשת לכדי הפרה של חובות האמונים; זהו פסק דין חשוב להבנת האבחנה, כמו גם הקשר, שבין חובות האמונים לחובות חוזיות מסחריות עוד בפסק הדין: חובות אמונים בחברה והקשרן להתחייבויות חוזיות בין דירקטורים; מעמדם של מי שהובאו מטעמים מסחריים עם הפיכתם לאורגנים בחברה
1.11.16 בית המשפט של המחוז הדרומי בניו-יורק דן בתביעה ייצוגית, שבה נטען, כי חברה שהנפיקה לראשונה את מניותיה (IPO), הציגה מצגים כוזבים באשר למרכיבי הכנסותיה; בפסק הדין דיון חשוב בשאלה – כיצד מעריכים את מרכיב "המהותיות" של המצג הכוזב או של הפרט שהושמט עוד בפסק הדין: הנפקה ראשונית ודרישות סעיף 11 לחוק ניירות ערך משנת 1933; מבחנים לקביעת מהותיות הפרט המטעה או הפרט שהושמט
30.10.16 בית המשפט הפדרלי באוסטרליה מכיר בהליכי פירוק בארצות הברית כ"הליך זר עיקרי"; עסקינן בבקשה שהוגשה בערכאה האוסטרלית במסגרת הליך חדלות פירעון חוצה גבולות; בית המשפט הפדרלי באוסטרליה קבע, כי הניהול והמימוש של כל נכסי המשיבה הממוקמים באוסטרליה יופקדו בידי המבקשת, בכובעה כנאמנה בפשיטת רגל עבור נכסיה של החייבת, בהתאם למינויה לפי פרק 7 לפקודת פשיטת הרגל של ארצות הברית; כמו כן, חלוקת נכסי המשיבה הממוקמים באוסטרליה תופקד בידי המבקשת, לרבות רווחי המכירה של נכס מקרקעין מסויים ואלו יועברו לחזקתה ולשליטתה של המבקשת לניהולם בקשר עם הליכי פשיטת הרגל בארצות הברית, לטובת כלל נושיה של המשיבה עוד בפסק הדין: המבחנים לקביעת "הליך זר עיקרי" על פי הדין האוסטרלי;
30.10.16 אדם שנפסק לגביו, כי הוא איננו רשאי לכהן כדירקטור בחברה ציבורית לנוכח אחריותו למצגים כוזבים שנמסרו, הגיש בקשה להחריג את צו בית המשפט, ולקבלת רשות לנהל חברה, בתנאי שחברה זו לא תעסוק בכל פעילות מלבד פעילותה כנאמנה של קרן נאמנות; בית המשפט הפדרלי באוסטרליה קיבל את הבקשה תוך בחינת הנסיבות שבהן תקבענה חריגים להכרעה שלא להתיר לאדם לכהן כדירקטור בחברה ציבורית עוד בפסק הדין: החריגים לאיסור שהוטל על אדם מלכהן כדירקטור בחברה ציבורית
30.10.16 באילו מקרים, על פי הדין האוסטרלי, ייפסל דירקטור מכהונה בחברה ציבורית?: חברה אוסטרלית דיווחה לציבור המשקיעים, כי השיגה מימון להוצאתו אל הפועל של פרוייקט אטרקטיבי; החברה לא דיווחה כי המימון היה מותנה בתנאים מוקדמים; לבקשת הנתבעת ולפני פרסום הודעת המימון, הרשות לניירות ערך עצרה את המסחר במניות הנתבעת; לאחר הדיווח שב המסחר במניות ואז שוב נבלם בהמשך היום; במהלך הזמן שחלף בין ההודעה ועצירת המסחר השנייה נסחרו למעלה מ- 200 מיליון מניות של החברה; בסופו של דבר המימון לפרויקט מעולם לא הושג והפרויקט לא יצא לפועל; בהליכים אלה, מתבקש בית המשפט לאשר את הקנס המנהלי שהוסכם בין הרשות לניירות ערך באוסטרליה לבין הנחקרים; בית המשפט עורך דיון מעמיק בתנאים לפסילת דירקטור מכהונה בחברות ציבוריות עוד בפסק הדין: הולמות גובה הקנס המינהלי; אימתי תיקבע פסילת כהונה כדירקטורים, במסגרת אכיפה מינהלית של הרשות לניירות ערך; נפקות שיתוף הפעולה של הנחקרים עם חוקרי הרשות, לעניין גובה העיצומים וכן מספר שנות פסילה מכהונה
27.10.16 מהו הפורום הנאות לבירור תביעתו של תאגיד בנקאי בעל סניפים בכל ארצות הברית? המערער הגיש ערעורו על החלטת בית המשפט של המחוז המזרחי בניו-יורק, אשר נעתר לבקשה לפסיקה מקוצרת שהגיש בנק במסגרת תביעת עיקול, ומנגד דחה את בקשת המערער לדחות על הסף את התביעה בגין היעדר סמכות עניינית; ערכאת הערעור אישרה את החלטת בית המשפט המחוזי וקבעה, כי בנק מדינתי הוא "אזרח" רק של המדינה בה ממוקמים משרדיו הראשיים, ולא של המדינה בה נמצא מקום עסקיו העיקרי; עוד נקבע, כי במקרה הנוכחי קיימת לבנק המשיב זכות עמידה לעקל את המשכנתא של המערער, הן על פי עקרון ההמחאה והן על פי עיקרון ההחזקה עוד בפסק הדין: ערכאת הערעורים השנייה מסכימה עם מסקנתן של ערכאות הערעורים האחרות, לפיה בנק ארצי הוא אזרח רק של המדינה המנויה במסמכי ההתאגדות כמקום משרדו הראשי של הבנק; סמכות מגוונת מתאימה רק אם הגיוון באזרחויות הצדדים הוא מוחלט, כלומר, אם אין תובע ונתבע שהם אזרחים של אותה המדינה. הגיוון נבחן נכון למועד הגשת התביעה, ולכן שינוי האזרחות לאחר הגשת התביעה אינו פוגם בסמכות השיפוט המגוונת
27.10.16 על פי החשד, המשיבה, בכהונתה כקצינת ציות בחברת ייעוץ השקעות, גרמה וסייעה ביודעין לחברת ייעוץ ההשקעות, להפרתו של סעיף 17(a) לחוק המסחר בניירות ערך וכלל 17a-4(j) מכוחו, אשר מחייבים ברוקר-דילרים לספק לנציג של הרשות במהרה העתקים נכונים ושלמים של חומרים הנדרשים לפי כלל 17a-4, או כל מסמך אחר של החבר, הברוקר או הדילר שמבקש לראות נציג הרשות; לנוכח זאת, הרשות לניירות ערך בארצות הברית (SEC) סבורה, כי ראוי והולם ולטובת הציבור לקיים הליך מנהלי והליך "הפסק וחדול", כדי לקבוע האם נכונות הטענות שנטענו כנגד המשיבה וכדי להעניק לה הזדמנות להתגונן מפני טענות כאמור; השינוי שערכה המשיבה במסמך, אשר לאחר מכן המציאה חברת ייעוץ ההשקעות לצוות הרשות, היה הגורם להפרות של חברת הייעוץ וסייע לביצוען עוד בפסק הדין: מהו הסעד הראוי, אם בכלל, עליו יש להורות כנגד המשיבה, לפי סעיף 15(b) לחוק המסחר בניירות ערך, לרבות הטלת קנסות אזרחיים לפי סעיף 21B לחוק המסחר בניירות ערך?; מהו הסעד הראוי, אם בכלל, עליו יש להורות כנגד המשיבה, לפי סעיף 203(f) לחוק ייעוץ השקעות, לרבות הטלת קנסות אזרחיים לפי סעיף 203(i) לחוק ייעוץ השקעות