חיפוש בסיסי

חדשות

פסקי דין אחרונים

1.9.16

ערכאת הערעורים השנייה נדרשה לדון בערעור ה- FDIC על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר דחה את תביעתו שהוגשה בגין עילות שמקורן בחוק ניירות ערך משנת 1933, מן הטעם שהתביעה לא הוגשה במועד וחלים עליה דיני ההתיישנות; עסקינן בשני חוקים הקובעים דינים שונים ביחס לתקופת ההתיישנות שערכאת הערעורים נדרשה לפסוק איזה מהם חל בנסיבות; בפסק דין אחר – פרשת UBS – בית משפט זה קבע, כי חוק דומה במהותו העוסק בתביעות שהגישה רשות פדרלית, ה- FHFA, מחליף את דיני מניעות הגשת התביעות הקבועים בחוק ניירות ערך; לכך נוספה העובדה כי החלטת בית המשפט העליון בארצות הברית בפסק הדין CTS  לא ביטלה את הפסיקה ב- UBS, אשר נותרה הלכה מחייבת; לאור ההלכות השונות, תביעת ה- FDIC הוגשה במועד, ויש לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולהשיב אליו את הדיון

עוד בפסק הדין: דיני ההתיישנות מכוח חוק ספציפי – FDIC Extender Statute – לעומת דיני ההתיישנות מכוח חוק כללי – חוק ניירות ערך; פרשנות חוקים – האם יש לבחון גם את האירועים ההיסטוריים לחקיקתם?

30.8.16

בית המשפט הצ'נסרי דן במספר בקשות ביניים על רקע מיזוג בין שתי חברות; התביעה העיקרית הוגשה, בין היתר, על רקע התנהלות אסורה של דירקטור ומנכ"ל בחברה; בית המשפט קבע, כי הבסיס לעיכוב הליכי הגילוי והעיון במסמכי החברה לא קיים עוד, ולכן אין אף טיעון התומך בהותרת העיכוב על כנו; לפיכך, יש לבטל את העיכוב שהוטל בחודש ספטמבר ולאפשר לתובעים לנהל הליכי גילוי ועיון כראוי; עוד נקבע, כי אין בסיס לטענת התובעת, לפיה לא נמסר לבעלי המניות מידע מהותי להחלטה האם לאשר או לדחות את עסקת המיזוג; לפיכך, יש לדחות את בקשת התובעת לקבלת פסק דין בהליכים מזורזים 

עוד בפסק הדין: חובת דירקטורים לבצע גילוי מלא וראוי של מסמכי חברה שעל בסיסם נדרשים בעלי מניות להצביע; תכליתם של הליכים מזורזים בבית המשפט בדלוור

30.8.16

הרשות לניירות ערך של ארצות הברית הורתה לקיים הליך מנהלי והליך של "הפסק וחדול" בעניין המשיבות; לעמדת הרשות, המשיבות הפרו ביודעין את סעיף 17(a) לחוק ניירות ערך וסעיף 10(b) לחוק המסחר בניירות ערך ותקנה 10b-5 שהותקנה מכוחו, האוסרים על התנהלות כוזבת בהצעה ומכירה של ניירות ערך ובקשר עם הרכישה או המכירה של ניירות ערך; כתוצאה מהתנהלותן, המשיבות הפרו ביודעין את סעיפים 206(1) ו- 206(2) לחוק ייעוץ השקעות, אשר אוסרים על התנהלות במרמה של יועץ השקעות

עוד בפסק הדין: המשיבות פעלו במזיד בקשר למצגי השווא וההשמטות ופעלו בפזיזות לגבי העובדה שהמידע שמסרו ללקוחות קיימים ופוטנציאליים אינו מבוסס

כוכב זהב

25.8.16

בית המשפט העליון בדלוור שב על ההלכה העקרונית שפסק בשנת 2015 בפרשת KKR, לפיה הצבעתם של בעלי מניות החברה שאין להם עניין אישי בהתקשרות, שהינה הצבעה על בסיס מידע מלא, תחייב את בית המשפט להחיל על התביעה את סטנדרט הבחינה לפי כלל שיקול הדעת העסקי; כלומר, התייחסותו של בית המשפט אל האישור התקין המתקבל מאסיפת בעלי המניות, היא כאל אישור מטהר; דיון נוסף מתקיים כאן באשר לאפשרות לחייב יועץ חיצוני של חברה בגין סיוע להפרת חובות האמונים של הדירקטוריון על בסיס הלכת RBC 

עוד בפסק הדין: תחולת כלל שיקול הדעת העסקי עקב אישור של אסיפת בעלי מניות החברה, שהתקבל על ידי מצביעים ללא עניין אישי ועל בסיס מידע מלא; אחריותם וחבותם של היועצים החיצוניים בחברה

כוכב זהב

25.8.16

מיהו הדירקטוריון שלגביו בוחנים את יעילות הפנייה המוקדמת של בעל מניות לפני הגשתה של תביעה נגזרת – האם זהו הדירקטוריון המכהן במועד הגשת כתב התביעה, או שמא הדירקטוריון שבמהלך כהונתו בוצעה הפעולה שכנגדה מוגשת התביעה? בית המשפט הצ'נסרי בדלוור מפרט ביסודיות את: המרכיבים של הליכי התביעה הנגזרת; הערכים התאגידיים העומדים מאחורי הדרישות הצורניות של התביעה הנגזרת, דוגמת דרישת הפנייה המוקדמת לדירקטוריון, כי יגיש תביעה בשם החברה עובר להגשתה על ידי בעל המניות; וכמובן – זהות התובעת והנהנים מהגשתה של תביעה נגזרת על ידי בעל המניות; במסגרת הדיון, בהיותה של הפנייה המוקדמת לדירקטוריון בבחינת פנייה יעילה או לא, מתעוררת שאלה חדשה – בהינתן כי שאלת יכולתו של הדירקטוריון לשקול פנייה מוקדמת של בעל המניות באופן ענייני, היא שאלה שבית המשפט בוחן ביחס לדירקטוריון המכהן במועד הגשת התביעה – מה הדין כאשר הרכב הדירקטוריון משתנה ימים ספורים לאחר הגשת התביעה, כשבמועד התביעה שינוי ההרכב היה ידוע לבעל המניות?

עוד בפסק הדין: יסודות התביעה הנגזרת; אחריות הדירקטוריון לנהל תביעות בשם חברה; התביעה הנגזרת כחריג לכלל ניהול החברה על ידי הדירקטוריון; הפנייה המוקדמת לדירקטוריון ואי-היעילות שבפנייה מוקדמת זו; זכאותו של בעל המניות המנהל את התביעה הנגזרת לתמורה בעד עמלו; דרישה לגילוי ולעיון במסמכים לפי סעיף 220 לחוק החברות בדלוור