חיפוש בסיסי

חדשות

פסקי דין אחרונים

23.3.16

בית המשפט הצ'נסרי בדלוור מנתח את המונח "שליטה" על פי דיני החוזים ועל פי כללי הרשות לניירות ערך בארצות–הברית (SEC) לצורך קביעת אירוע של הפרה (העברת שליטה), אשר בהתאם לשטר הנאמנות, חייב את המנפיקות לפדות את האג"ח שהנפיקו

עוד בפסק הדין: שליטה בכוח ושליטה בפועל; שליטה באמצעות זכות וטו על החלטה; שליטה בגין זכות וטו של בעל מניה אחד ביחס לעבירות המניות של בעל שליטה אחר; כלל 13d-3(a)(2) לכללי הרשות לניירות ערך (SEC)

23.3.16

ערכאת הערעורים השנייה מבטלת הרשעה של בית המשפט המחוזי בגין תרמית בניירות ערך ותרמית כלפי גורמי ממשל שונים באוצר, שהיו אחראים על יישום תכנית להשגת יציבות פיננסית לאחר המשבר הפיננסי משנת 2008 ולאחר כישלון איגוחם והנפקתם של מכשירים פיננסיים מסוג RMBS; בתום בחינה מדוקדקת של יסודות עבירות התרמית השונות, הושב התיק לעריכת משפט חדש ולשקילה מחודשת של הראיות; חשיבות תיק זה היא בבחינת התרמית שבוצעה כלפי גורמי הממשל, ולא רק כלפי ציבור המשקיעים

עוד בפסק הדין: מצג שווא ואי-גילוי נאות כלפי גורמי ממשל (משרד האוצר); תרמית בניירות ערך לפי סעיף 10(b) לחוק המסחר בניירות ערך וכן כלל 10b-5; מהו מידע מהותי שיש בו כדי להשפיע על המשקיע הסביר?

16.3.16

זכות העיון של בעל מניות בחברה: בית המשפט העליון בדלוור מצא כי אין בסיס לכל הסוגיות שנטענו בערעור ובערעור שכנגד, ויש לאשר את פסיקת בית המשפט הצ'נסרי; בית המשפט הצ'נסרי ניהל דיון לפי סעיף 220, כדי לקבוע האם חברה המציאה את כל מסמכי התגובה בתשובה לדרישת הגילוי; בית המשפט הצ'נסרי חייב את החברה להמציא מגוון רחב של מסמכים נוספים, לרבות אלו שתוכנם חסוי או מוגן לפי דוקטרינת תוצר העבודה; נקבע, כי יש ליישם את דוקטרינת Garner גם בהליכים מלאים שמנהלים תאגידים/בעלי מניות; הדוקטרינה חלה גם בהליך לפי סעיף 220; עם זאת, בהליך לפי סעיף 220, בחינת יסודות החיוניות וההכרחיות חייבת לבוא קודם לבחינת החיסיון, משום שבחינת החיוניות וההכרחיות תלויה בשאלת הסף – מהו היקפה של המצאת המסמכים לה זכאי התובע לפי סעיף 220

עוד בפסק הדין: בית המשפט הצ'נסרי הסתמך על סייג הנאמנות לחיסיון עו"ד-לקוח שתואר ב- Garner, על מנת לחייב את החברה להמציא מסמכים מסוימים

16.3.16

בהחלטה חשובה זו, ערכאת הערעורים התשיעית דנה במעמדם של שותפים לעבירה בתחום ההגבלים העסקיים והאבחנה בין מסייע לבין מעוול במשותף, בפרט בהקשר לשאלה, מתי יש לצרף את השותף, כצד לתביעה לשם בירורה, במסגרת היותו "בעל דין נדרש": נפסק, כי שותפים לקשר ליצירת הגבל עסקי חבים באחריות בגין פעולות השותפים לקשר; נפסק, כי בדרך כלל שותפים לקשר ליצירת הגבל עסקי, שאינם חלק מהתביעה, לא ייחשבו "בעל דין נדרש" לפי כלל 19(a)(1)(A), שחל רק כאשר היעדרותו של בעל הדין מונעת מבית המשפט להעניק סעד שלם מבין בעלי הדין הקיימים;

עוד בפסק הדין: עבירות של ביצוע וכן חבות בגין סיוע, לעבירה על דיני ההגבלים העסקיים; סמכות בית המשפט לצרף צדדים "כבעל דין נדרש" לצורך בירור העבירה שבוצעה

15.3.16

בקשה לצו מרווה (Mareva Injunction) הוגשה לבית המשפט הגבוה לצדק באונטריו, במסגרת רצון התובע להקפיא נכסי חברה חייבת, בגין החשד לפעולות תרמיתיות מורכבות שביצעה, והברחת נכסיה באופן שיקשה עליה לפרוע את חובותיה כלפי התובעת; בית המשפט פסק כי צו מיוחד זה, מבוקש על רקע תרמית ענפה שפרטיה מתוארים בתצהירים הארוכים שהוגשו בבקשה למתן הצו; נפסק כי תצהירו של אחד מנושאי בחברה, שהוגש כתמיכה לבקשה לדחיית הצו, הוא בפועל הכחשה בוטה של מעורבותו בתרמית, ותו לא ואולם לא היה בתצהיר, כדי להטיל ספק בטענה שעסקינן בתרמית מורכבת הכוללת מספר אנשים וחברות ותזרים מזומנים נכבד שהועבר באמצעות מספר אנשים וחברות; נפסק כי להעברות שבוצעו יש את כל האינדיקציות לעסקה מזויפת, והבקשה לבטל את צו Mareva כנגד המבקשים נדחית

עוד בפסק הדין: על בסיס הראיות שהוגשו, נחה דעתו של בית המשפט כי הוכחה תרמית לכאורה כנגד המבקשים (הנתבעים), לצורכי הוצאתו של צו מרווה; התנאים המוקדמים להנפקת צו Mareva.

15.3.16

בעל מניות בחברה, הגיש ערעור על החלטת בית משפט של פירוק, כנגד החלטת הפירוק, בטענה כי החברה נוהלה בתרמית ועל כן, יש לדחות את תוכנית הפירוק; בהחלטה זו, ערכאת הערעורים השלישית בוחנת את מועד הגשת תביעת בעל המניות, ועמידתו בלוחות הזמנים להגשת תביעת התנגדות להליך הפירוק, לפי פקודת פשיטת רגל; 

עוד בפסק הדין: המועדים להתנגד להליכי פירוק