news | GCL משפט גלובלי משווה | Page 197

חיפוש בסיסי

AAA - חיפוש על פי שאלות משפטיות

חיפוש מתקדם באמצעות מספר רב של מונחים משפטיים

חדשות

פסקי דין אחרונים

2.11.15

שחקנים נוספים בשוק האיגוח על כוונתה של ערכאת הערעורים השנייה: הפעם, נבדקת אחריותה האישית של מנהלת הבטוחות (collateral manager) של מכשיר פיננסי מסוג CDO; לעמדת המערערת, מנהלת הבטוחות הציגה מצגים כוזבים כלפי המשקיעים, לפיהם נייר הערך נבנה על בסיס פוזיציות ארוכות, כלומר ההשקעות הופכות לרווחיות עבור המשקיעים, כאשר המשכנתאות המגבות אותם נפרעות, בשעה שבפועל, האג"ח נבנית על בסיס פוזיציות קצרות המזכות ברווחים, דווקא כאשר הלווים אינם פורעים את הלוואות המשכנתא שלהם; בלב התביעה עומדת הטענה, כי מנהלת הבטוחות הציגה מצגים כוזבים באשר לעצמאות הניהול שיש לה, וכי למרות התחייבותה כי היא זו אשר תבחר ותבנה את תיק הנכסים המגבים את האג"ח, בפועל, קרן גידור שהייתה לה, היא זו שקבעה את טיב הנכסים

עוד בפסק הדין: ההבדל בין פוזיציות קצרות לפוזיציות ארוכות; מצגים כוזבים של מנהל בטוחות; מכשירים פיננסיים מסוג CDO ו-CDS וההבדלים ביניהם; מי עתיד להרוויח מפוזיציות ארוכות טווח, ומי עתיד להרוויח מפוזיציות קצרות טווח; המרכיב החמישי בעבירת התרמית כולל קשר סיבתי כפול – ראשית, על התובע לטעון, כי במצגים הכוזבים של הנתבע היה כדי להשפיע (induce) על התובע להתקשר בעסקה נשוא התביעה (transaction causation); ושנית, כי המצג הכוזב גרם במישרין לנזקי התובע (loss causation)

2.11.15

האם, במקרה הנוכחי, ערעור ביניים עלול להחליף את היישום המשפטי הדווקני של כלל 42 לכללי בית המשפט העליון? – שאלה זו נשאלה אגב תביעה שהוגשה ובה השאלה, האם פדיון המניות עשוי לסכן את עתידה של חברה כ"עסק חי"?;

עוד בפסק הדין: התנאים המקימים לתאגיד את הזכות לסרב לפידיון מניות; בית המשפט בוחן האם לחברה זכות לסרב לפדות את מניותיה לא רק משום שאין לה "עודף", במשמעות מונח זה לפי 8 Del. C. Section 160;

2.11.15

בית המשפט הפדרלי של אוסטרליה עסק בשאלה, האם העברה של מניות שנעשתה על ידי אדם, שלאחר מכן הפך לפושט רגל, בטלה כלפי הנאמן לפי סעיף 121 לחוק פשיטת רגל משנת 1966? נפסק, כי הוראת החוק שבסעיף 121 מותירה פתוחה את האפשרות כי ההעברה בטלה, אם יימצא שהנעבר פעל שלא בתום לב;

עוד בפסק הדין: הברחת נכסים והעברות אסורות – בטלותן וביטולן על ידי בית המשפט של פירוק ועל ידי בעל התפקיד מכוח סעיף 121 לחוק פשיטת הרגל האוסטרלי;

2.11.15

במסגרת תביעה בה נטען כי הדירקטור גרם לחברה לבצע מסחר בעודה חדלת פירעון נדרש בית המשפט הפדרלי של אוסטרליה לשאלה, האם לנוכח הטענה האמורה שטרם התבררה, יש להעניק סעד הצהרתי כמבוקש ועל בסיסו לפסוק גם ריבית טרום הפסיקה והוצאות;

עוד בפסק הדין: הצדדים הגיעו להסכמה בעניין ריבית טרום פסיקה שעל חברת Valvelink לשלם; אחריותו של מר Boné לשלם ריבית טרום פסיקה נמצאת בלב המחלוקת; סעד של הצהרה על זכות נועד לפרט את זכויות הצדדים בקשר לעניין מסוים בצורה מדויקת ומחייבת;

1.11.15

בית המשפט הצ'נסרי דחה בקשת ערעור ביניים; השאלה המוצגת בתיק הנוכחי היא, האם מדובר בחידוש משפטי או שמדובר בקונטקסט תלוי עובדות, כאשר השאלות המשפטיות החשובות בתיק זה, שוכנות בצומת שבין דיני החוזים ודיני חובות האמונים; בית המשפט פסק, כי הואיל ואין כאן שאלה משפטית אמיתית, אלא צורך בבחינת ההסדרים החוזיים בין הצדדים, אין מקום להעניק רשות לערעור בשלב זה;

עוד בפסק הדין: העדפת רציפות שיפוטית ודחיית בקשת ערעור ביניים

1.11.15

דיני ההגבלים העסקיים הרבה יותר רחבים מבחינת היישום שלהם מאשר הרגולציה שהיתה במחלוקת בהלכת Northern Natural, שחלה רק על ישויות הרוכשות גז משדות גז הנמצאים בתחומי המדינה; הישימות הרחבה של חוק ההגבלים העסקיים המדינתי, תומכת בקביעה שאין קדימות לחוק הפדרלי במקרה הנוכחי; רשות ה- FERC רשאית לקבוע את סבירותו של תעריף, חיוב או סיווג שגבתה חברת גז טבעי בקשר להובלה או למכירה של גז טבעי, בתחום השיפוט של ה- FERC, או כל כלל, תקנה, פרקטיקה או חוזה המשפיעים על תעריף כאמור; במקרה דנן, התעריפים הסיטונאיים במועד קביעתם לפי עלות השירות דחו את השבת העלות בגין מחדלם של קווי הצינורות; בית המשפט העליון מוסיף, כי מי יודע אלו שיקולים נוספים, המטים את הכף כנגד קביעת קיומה של קדימות, יתעוררו במקרים עתידיים?

עוד בפסק הדין: ארצות הברית תומכת בטיעונם של תאגידי "קווי הצינורות" הנתבעים; הקונגרס חולש על תחום הנושאים הקשורים למכירה סיטונאית והובלה של גז טבעי במסחר בין-מדינתי, כך שאין קדימות לחוק הגז הטבעי ביחס לדיני ההגבלים העסקיים המדינתיים שבלב התביעות שבמחלוקת כאן

1.11.15

הליכי פירוק חוצי גבולות: בית המשפט העליון באנגליה פסק, כי לא ניתן לומר שהיה לחברה "מוסד" (establishment) באנגליה בו התבצעו "פעילויות כלכליות", כאשר לחברה אין שום עסקים קיימים; קיומם של טובין או חשבונות בנק בלבד, אינו עונה אחר דרישת הסיווג של "מוסד" (establishment); בית המשפט העליון באנגליה סרב לדון בבקשת פירוק של חברה זרה בהעדרו של מרכז אינטרסים עיקרי לחברה באנגליה

עוד בפסק הדין: במקום עסקים קבוע צריכה להתבצע פעילות באמצעות נכסי החייב, ולא מדובר רק בפעולות טהורות של אדמיניסטרציה פנימית; את ההגדרה המצויה בסעיפי החוק הקובעים סמכויות שיפוט במסגרת פירוק משני בשעה שפירוק ראשי מתבצע במדינה אחרת, יש לקרוא בכללותם;

פסקי דין הבאים

פסקי דין הקודמים