27.8.15 מצופה מדירקטור כי ידע לקרוא ולהבין דוחות כספיים של חברה, ולדרוש חקירה כשנדרש. דירקטור שאיננו פועל לוודא כי החברה עומדת בחובתה לערוך דוחות כספיים כראוי, יראו בו כדירקטור שהתרשל במילוי תפקידו. דירקטור שהסתמך על עבודתם של אורגנים פנימיים של חברה כי יערכו דוחות כספיים כנדרש, איננו מוחזק כמי שטעה אלא כמי שהתרשל במילוי תפקידו. Australian Securities and Investments Commission v Healey [2011] FCA 717 (2011)
26.8.15 בית המשפט העליון בארצות–הברית בוחן את טיב חובות האמונים של נאמן על השקעות המתבצעות בשם העובדים מכוח חוק ERISA, ובאופן ספציפי דן בשאלה – כיצד יש ליישם את חובות האמונים של הנאמנים; בתוך כך נפסק, כי חובות האמונים הספציפיות מכוח חוק זה, כוללות חובה מתמשכת לבחון את טיב ההשקעות המתבצעות לטובת הנהנים, ומתן פרשנות לחובות האמונים במסגרת דיני הנאמנות הכלליים עוד בפסק הדין: חוק (ERISA (Employee Retirement Income Security Act; הגדרתן של חובות האמונים של האמונאים המנהלים תכניות חיסכון מטעם העובדים
26.8.15 בית המשפט העליון בארצות–הברית מפרק לגורמים קטנים מצגים שנמסרו על ידי חברה מנפיקה, שהיו בבחינת "הבעת דעה"; בתוך כך, בית המשפט העליון קובע, אימתי יראו בהשמטתם של פרטים מהותיים (omission) באותה הבעת דעה, גם בבחינת מצג כוזב או מטעה, אפילו שעסקינן כאן בהבעת דעה ולא בהצהרת פרטים עובדתיים; בית המשפט העליון דוחה את ניסיון העותרת לראות בכלל ההצהרות שהן בבחינת הבעת דעה, כחסינות מפני הטלת אחריות בגין מצג מטעה, וקובע כי גם הבעת דעה בהתקיים תנאים מסויימים, עלולה להגיע לכדי הפרה של חובות הגילוי הנאות עוד בפסק הדין: פרט מטעה במצג עובדתי ופרט מטעה במצג שהוא בבחינת הבעת דעה; מבחן "המשקיע הסביר" בעת קביעת אחריותו של מוסר הבעת העמדה והתייחסות לידיעותיו ולאמונתו הסובייקטיביות של מוסר ההודעה
24.8.15 ערכאת הערעור של מחוז קולומביה דנה בסמכויותיה המיוחדות של ה-Consumer Financial Protection Bureau ("הלשכה"), שהינה הגוף הרגולטורי שמונה במסגרת רפורמת Dodd-Frank; עיקר ערעור זה דן בשאלה, מה נדרש מבעל דין לעשות בשעה שהוא טוען כנגד סעיף חוק, אשר מכוחו הוקם גוף רגולטורי, כי הוא נוגד את החוקה עוד בפסק הדין: האם כותר 10 לרפורמת Dodd-Frank, אשר מכוחו הוקמה הלשכה, שהיא כאמור, הרשות הרגולטורית מכוח הרפורמה, נוגד את חוקת ארצות-הברית?
24.8.15 בית המשפט העליון באנגליה דן באופן מפורט בייחוס הלך הרוח של נושאי המשרה בחברה, לחברה עצמה, עת דירקטורים ביצעו תרמית כלפי רשויות המס באנגליה, אשר סופה בנזקים לחברה העולים על 38 מיליון יורו; בתוך כך, דיון מרתק בשאלת ייחוס פעולות וכוונות של אורגנים לחברה, האיסור על העלאת טענות הגנה בלתי חוקיות ועוד עוד בפסק הדין: ייחוס של פעולות האורגנים לחברה עצמה; תביעה המוגשת על ידי מפרקי החברה לצורך השבת הפסדיה, עקב תרמית שביצעו הדירקטורים לטובת נושיה
20.8.15 למי שהתקשה להשוות את עקרונות הלכת MFW והוועדה המיוחדת לענייני מיזוגים, עם דמותה של ועדת התביעות הבלתי תלויה של הדירקטוריון, פסק דין חשוב בשאלת תקינות פעולותיה של ועדת תביעות בלתי תלויה של הדירקטוריון, הבוחנת את דרישתו של בעל מניות למצות עילת תביעה של החברה בבית המשפט, בטרם בעל המניות פונה להגשתה של תביעה נגזרת בשם החברה; בתוך כך, דיון חשוב במרכיבי "תקיפת" התנהלותה של ועדת התביעות הבלתי תלויה, על החלטותיה ומסקנותיה, והגנת כלל שיקול הדעת העסקי עוד בפסק הדין: סטנדרט הבחינה של בית המשפט את החלטת הדירקטוריון, שלא להגיש תביעה במסגרת התייחסותו לפנייה המוקדמת של בעל המניות, הוא התובע הנגזר
19.8.15 פסק דין זה מעניין, משום שניתן להבין את עמדת התובעים, הגם שנמצא כי תביעתם נעדרה עילות שבדין: עד כמה בעל שליטה או קבוצת שליטה חייבים להימנע ממכירה ממוקדת של החזקותיהם במסגרת מימוש זכותם להיפרע מהשקעתם, כאשר ידוע הוא, כי מכירה זו של השליטה בדרך של מימוש זכותם לחייב את החברה לערוך הנפקה משנית למכירת החזקותיהם, תביא לפגיעה באטרקטיביות החברה בעיני ציבור המשקיעים? האם כלפי משפחת קבוצת השליטה קמות חובות אמונים, בעת שהם מממשים את זכויותיהם החוזיות כלפי קבוצת בעלי מניות המיעוט בנסיבות אלו? עוד בפסק הדין: הנפקה משנית (secondary IPO); על זכותם של משקיעים לפדות את השקעתם, מבלי שיראו בכך הפרה של חובות האמונים