13.8.15 בית המשפט הצ'נסרי בדלוור דן בהרחבה בסמכותו לאשר הסדר פשרה בתביעה ייצוגית; בתוך כך, דיון מובנה ומצויין אודות: ההבחנה שבין תביעה נגזרת לתביעה ייצוגית, הנהנים והמוטבים של תביעה נגזרת לעומת אלה של התביעה הייצוגית, וההיסטוריה של שני סוגי תביעות אלה; כמו כן, מתבצעים אבחנה ברורה ודיון בדוקטרינות השונות החלות על עילות תביעה ישירות (בתביעה ייצוגית) אל מול הדוקטרינות החלות על עילות תביעה נגזרות; ובין אלה, זכות העבירות של עילות תביעה (אם בכלל) נגזרות בעת מכירת המניות, אל מול זכות העבירות של עילות תביעה ישירות של בעל מניות; דינן של עילות תביעה דואליות; ולבסוף, לקינוח – עילות תביעה פרסונאליות עוד בפסק הדין: אלו חובות מוטלות על בית המשפט, עת הוא שוקל האם לאשר את הסכם הפשרה שבתביעה הייצוגית, אם לאו?; האינטרס המוגן בתביעה נגזרת; האינטרס המוגן בתביעה ייצוגית; משמעה של דרישת ההחזקה המתמשכת במניה (the Contemporaneous ownership requirement) ויחסה לזכות העמידה של התובע הנגזר; מהן עילות התביעה הישירות של בעלי מניות החברה (מכוח סעיפי חוק החברות בדלוור)?; מהן עילות תביעה דואליות?; מה הן עילות תביעה פרסונאליות
13.8.15 עסקה מסחרית להעברת זכות השימוש במצבת לקוחות מגיעה לכדי פיצוץ, עת הצדדים הינם חברה ובעלת מניות בה: בית המשפט הצ'נסרי בדלוור נדרש לפרש הסכם מסחרי בין חברה ובין בעלת מניות עיקרית בה, שבמסגרתו העבירה בעלת המניות לחברה את מצבת הלקוחות של חברה אחרת בבעלותה המלאה, וחוותה לאחר מכן "חרטת מוכר"; בתוך כך, בית המשפט נדרש לפרש את ההסכם שבין בעלת המניות ובין החברה בעילות של הפרת הסכם, של עשיית עושר ולא במשפט ושל הפרת חובות האמונים, לנוכח היות המוכרת גם בעלת מניות בחברה הקונה עוד בפסק הדין: הפרת חובות אמונים בהתקשרות של חברה עם בעלת מניות בה; הפרת חוזה ופרשנות חוזה על ידי בית המשפט; עילות להרמת מסך; מתי חוזה הוא בר-ביטול (voidable) על בסיס של טעות משותפת בין הצדדים?
11.8.15 בית המשפט העליון (supreme) בדלוור דן בערעור זה, ובו שאלה משפטית אחת: בתביעה לפיצויים כנגד דירקטורים של חברה שהוגשה כנגד עסקת מיזוג בטענה, כי העסקה הוצאה אל הפועל בניגוד עניינים, ועל פניה, כפופה לסטנדרט הבחינה לפי כלל ההגינות המלאה (entire fairness standard of review) – האם סטנדרט זה יוחל באופן אוטומטי גם על חברי הוועדה המיוחדת שהיו נטולי עניין אישי, או שמא התובע נדרש להעלות טענות תביעה תקפות וספציפיות כלפי הדירקטורים העצמאיים ונטולי העניין האישי, על מנת שתביעתו כנגדם לא תידחה על הסף? עוד בפסק הדין: דינם של הדירקטורים בוועדה המיוחדת שהיו נטולי עניין אישי, עצמאיים ובלתי תלויים, בתביעה המתבססת על עילה של קיומו של עניין אישי של הדירקטוריון; עד כמה העובדה, כי תקנון החברה כולל פטור לדירקטורים מפני נשיאה בפיצויים כספיים בגין הפרת חובות האמונים, משנה את התמונה דלעיל?
11.8.15 ערכאת הערעורים הפדרלית של מחוז קולומביה נדרשת לשאלה, האם העותר צודק, כי יש לדחות על הסף את הליכי האכיפה המינהלית שנפתחו כנגדו, לנוכח השתק הנובע ממעשה בית דין; בפרשה זו, הליכים מינהליים של הרשות לניירות ערך שנפתחו כנגד העותר, בגין מסחר בניירות ערך בלתי רשומים שבוצעו באמצעות חשבון שפתח העותר על שמו, אולם רק מאוחר יותר, נודע קיומם של שני חשבונות נוספים שנפתחו על שם שתי חברות במדינת ליכטנשטיין, שבאמצעותם ביצע העותר עבירות נוספות בניירות ערך תוך גריפת רווחים שלא כדין עוד בפסק הדין: הסדרי אכיפה מינהלית ברשות לניירות ערך (SEC); תפקידו של השופט המינהלי; תפקידו של בית המשפט בערעור על החלטת השופט המינהלי
10.8.15 במסגרת הליכים מנהליים, הרשות לניירות ערך של ארצות הברית טענה כי המשיב, אשר פעל כברוקר-דילר, סייע וגרם במתכוון להפרות שבוצעו על ידי גורמים אחרים עימם עבד, של סעיף 15(a)(1) לחוק המסחר בניירות ערך; הרשות סבורה, כי נדרש וראוי ולטובת הציבור, יש לקיים הליך מנהלי והליך של "הפסק וחדול" לפי סעיפים 15(b) ו- 21C לחוק המסחר בניירות ערך משנת 1934 כנגד הנחקר עוד בפסק הדין: הממונה הורה על פתיחת הליך מנהלי והליך "הפסק וחדול" בהתאם לסעיף 15(b) וסעיף 21C לחוק המסחר בניירות ערך משנת 1934; חברות ה-LLC הוקמו לכאורה לשם הגשמת רעיונות עסקיים רבים
10.8.15 הליך מנהלי של הרשות לניירות ערך, על רקע תרמית וחלוקה פסולה שביצעו המשיב ושותפו העסקי שהלך לעולמו; השאלה היא האם יש להורות למשיב לשלם קנס אזרחי לפי סעיף 8A(g) לחוק ניירות ערך, סעיף 21B(a) לחוק המסחר בניירות ערך, וסעיף 203(i) לחוק ייעוץ השקעות, והאם יש להורות למשיב לשלם את רווחי ההפרה לפי סעיף 8A(e) לחוק ניירות ערך, סעיפים 21B(e) ו- 21C(e) לחוק המסחר בניירות ערך, וסעיף 203(j) לחוק ייעוץ השקעות, וזאת לאור העובדה כי המשיב הפר במתכוון את סעיפים 206(1) ו- (2), וכן הפר את סעיף 206(4) לחוק ייעוץ השקעות וכלל 206(a)-8 מכוחו, אשר אוסרים על יועץ השקעות לנקוט בתכנית, אמצעי או תחבולה להונות, או לבצע כל עסקה, פרקטיקה או מהלך עסקים אשר מהווים תרמית או מרמה, כלפי לקוח או לקוח פוטנציאלי, או כלפי משקיע או משקיע פוטנציאלי במכשיר מאגר השקעות עוד בפסק הדין: החלטה על פתיחת הליך מנהלי והליך "הפסק וחדול" בהתאם לסעיף 8A לחוק ניירות ערך משנת 1933, סעיף 21C לחוק המסחר בניירות ערך משנת 1934, סעיפים 203(f) ו- (k) לחוק ייעוץ השקעות משנת 1940; Montanino הציג מצג שווא לגבי היקף הנכסים שניהל בעבר והסמכות שיש לו לנהל באופן אישי את כספי הלקוחה
10.8.15 הרשות לניירות ערך האנגלית ביטלה את רישיון עיסוקו של הנחקר, לאחר שפסקה, כי הנחקר לא התנהל בפתיחות ולא שיתף פעולה בקשר לעסקיו, ולא השיב לבקשות חוזרות ונשנות של הרשות להגשת טפסי RMAR ותשלום אגרות והיטלים שהמשיב חייב לרשות; לאור האמור, נפסק כי הנחקר לא עמד בעקרון מס' 11 לעקרונות העסקיים של הרשות עוד בפסק הדין: הרשות מבטלת בזאת את ההיתר של הנחקר לפי חלק IV בהתאם לסעיף 55J לחוק