news | GCL משפט גלובלי משווה | Page 212

חיפוש בסיסי

AAA - חיפוש על פי שאלות משפטיות

חיפוש מתקדם באמצעות מספר רב של מונחים משפטיים

חדשות

פסקי דין אחרונים

16.7.15

בית המשפט העליון בדלוור דוחה ערעור שהוגש על ידי מוכרת בעסקת מיזוג; בתוך כך, בית המשפט מבהיר, כי בעת שבית המשפט הצ'נסרי מפרש הסכמים בין צדדים מתוחכמים, הוא יעדיף את לשון ההסכם, בפרט כאשר היא אינה דו-משמעית

עוד בפסק הדין: התחייבות מוגבלת של רוכשת להימנע מפגיעה בכוונה בהכנסות חברה נרכשת, אשר מהן עתיד להיגזר חלק מהתמורה המשולמת בעד רכישת החברה

16.7.15

כיצד מוכיחים "שליטה אפקטיבית"? בית המשפט של המחוז הדרומי בניו-יורק דן בתנאים להגשת תביעה ייצוגית על פי עילה מכוח סעיפים 10(b) וכן 10b-5 לחוק המסחר בניירות ערך, כנגד הסניף הבין-לאומי של רואי החשבון PricewaterhouseCoopers International Limited, בטענה, כי בעוד שהחברה היא זו אשר ביצעה מצגים כוזבים מהותיים, לפירמת רואי החשבון הבין-לאומית הייתה "שליטה אפקטיבית" על פעילותה של פירמת רואי החשבון הסינית ועל התרמית שניהלה החברה

עוד בפסק הדין: התנאים להעלאת עילות תביעה על בסיס סעיפים 10(b) לחוק המסחר בניירות ערך וכן כלל 10b-5 מכוחו; על מי ניתן לומר, כי יש לו שליטה בפועל לפי סעיף 20(a) לחוק המסחר בניירות ערך משנת 1934?; כיצד מוכיחים "שליטה אפקטיבית"?

16.7.15

במסגרת פסק דין חשוב זה, אשר הוגש לאחר שתביעת הנפגעים מתרמית הפונזי של מאיידוף נדחתה בבית המשפט דלמטה, ערכאת הערעור השנייה נדרשה לדון בתחולת חוק SLUSA, עת החוק מיושם על ידי בתי המשפט המדינתיים; בתביעה זו, סקירה היסטורית ממוקדת של הסיבות והנסיבות שהובילו לחקיקת חוק ניירות ערך בשנת 1933, חוק המסחר בניירות ערך בשנת 1934 וחוק האכיפה הפרטית בשנת 1995 (PSLRA)

עוד בפסק הדין: חוקthe Securities Litigation Uniform Standards act of 1988 – SLUSA – ההיסטוריה לחקיקתו והגבלותיו המפורשות לצד תכליתו; מהם "ניירות ערך מכוסים" (covered securities) לפי חוק SLUSA?

15.7.15

חברה הייתה צד לתביעה במשך 20 חודשים עת ביקשה רשות לתקן את טענות הנגד שלה, וכמעט חצי שנה עברה מאז שנדחו טענות-הנגד המקוריות שלה; ערכאת הערעור השביעית פסקה, כי החברה לא הציגה שום הצדקה להשמטת הטענות הללו במקור, כך שהשיהוי הבלתי מוסבר נראה יותר כמו טקטיקה דיונית מאשר השמטה או חוסר ידיעה לגיטימיים

עוד בפסק הדין: סמכות שיפוט עניינית וסמכות שיפוט משלימה

14.7.15

התובעים בתביעה זו, הגישו תביעות בגין הפרות של חוק בורסת הסחורות (commodity Exchange Act), חוק שרמן (Sherman Act), חוק RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organization Act), ודיני המשפט המקובל, ובעילות של רשלנות ותרמית המתעוררות מתוך עסקאות הסגירה של הנתבעים בסוף המסחר, אשר לכאורה ניפחו את המחירים בשווקי הסחורות הפיסיות והעתידיות של פלטינום ופלדיום – כאשר המניפולציה התרחשה לכאורה בין אוקטובר 2007 ויוני 2008; בית המשפט של המחוז הדרומי בניו-יורק, דחה את בקשות ההצטרפות, אישר את קבוצות הפשרה המוצעות, וקיבל את הבקשות לאישור הראשוני על אף ההתנגדויות; עסקינן בהחלטה העוסקת בשאלת הסדרי פשרה ראויים בתביעות ייצוגיות בתחומים אלה

עוד בפסק הדין: חברת MF Global, Inc. מבקשת להצטרף ומתנגדת לפשרות המוצעות

14.7.15

בני הזוג Lewis הגישו בקשה זו לבית המשפט הפדרלי של אוסטרליה, לקבלת צו לפי סעיף 87 לחוק הלכות מסחר משנת 1974; נטען, כי בני הזוג Lewis ביטלו את החוזים בהתאם לחוקים המפורטים ו/או מטעמים אחרים שלא פורטו, בעוד שהחברה עימה התקשרו, התיימרה לבטל את החוזים מהטעם שבני הזוג Lewis היו במצב של אי-מילוי התחייבויותיהם לפי חוזה הרכישה של יחידת המגורים וחבילת הריהוט; החברה טענה גם לחילוט הפיקדון ששולם על פי חוזה היחידה, ושהיא שומרת על זכותה לגבות מבני הזוג Lewis את הפער בין מחיר הרכישה והמחיר של מכירה חוזרת; במוקד הדיון כאן, השאלה עד כמה מחייבים היו מצגי נציגי החברה, ביחס לערך הנכס הנמכר, ועד כמה מצגים אלה, ככל שניתנו על ידי אורגנים של החברה, חייבו את החברה עצמה

עוד בפסק הדין: מצגים מטעם אורגנים בחברה

14.7.15

אחוזת Letham Grange היא אחוזה שנבנתה בשנת 1820 וכוללת קרקעות נרחבות; בעת המודרנית, האחוזה הפכה לבית מלון, והקרקעות הפכו לשני מסלולי גולף; בתביעה זו, בית המשפט העליון של אנגליה, מברר האם מכירתם של מגרשי הגולף בוצע במחיר הולם, לנוכח העובדה כי בעליהם של המגרשים היתה חברה חדלת פירעון, או שמא היתה המכירה, בגדר העדפת נושים פסולה?

עוד בפסק הדין: ההגנה בפני הליכים אלו מתבססת בעיקר על כך שהמכירה מחברת LGDC לחברת NSL בוצעה עבור תמורה הולמת; נטען, כי נוסף על מחיר המכירה בסך £248,100 שתועד בדיספוזיציה, חברת NSL לקחה על עצמה חוב בסך 1.85 מיליון ליש"ט, חוב שהייתה חייבת LGDC למר Liu ובני משפחתו; ולכן נטען, כי Foxworth נכנסה לגדרי התנאים של סעיף 242(4): כלומר, היא השיגה את השעבוד בתום לב ובתמורה

פסקי דין הבאים

פסקי דין הקודמים