חיפוש בסיסי

AAA - חיפוש על פי שאלות משפטיות

חיפוש מתקדם באמצעות מספר רב של מונחים משפטיים

חדשות

פסקי דין אחרונים

13.7.15

בית המשפט הצ'נסרי בדלוור, דן בתביעה שהגיש אדם מוגבל, נגד אחותו ואחיינו אשר מונו כנאמנים על כספי פיצויים שהיה זכאי להם, לאחר שמעלו באמון שניתן להם, וביצעו עסקאות פרטיות (עסקאות בעלות עניין אישי) תוך שימוש בכספי קרן הנאמנות, ובחריגה מסמכויותיהם; בתוך כך, בית המשפט דן בחובותיהם של נאמנים המתמנים על קרנות נאמנות

עוד בפסק הדין: לפי סעיף 1307(a) לחוק ההעברה במרמה, נושה, כגון התובע, רשאי לבקש התעלמות מן ההעברה או המחויבות המתבצעים בניגוד לסמכותם כנאמנים, במידה הנדרשת להבטחת תביעתו של הנושה (המוטב בנאמנות); הנתבעים טענו כי לא הפרו חובות אמון כלפי התובע משום שהוא ידע והסכים למרבית הרכישות שביצעו השניים לתועלתם האישית

13.7.15

בית המשפט הצ'נסרי בדלוור, נדרש לדון בתביעה שהוגשה נגד חברה, בטענה כי החברה השתמשה בסימן המסחר של התובע, תוך שימוש בשמו ודמותו, לגיוס כספים למטרות צדקה, לאחר שהתובע הועבר מתפקידו כיו"ר וחבר בחברה; לטענת התובע, ההעברה מן התפקיד ביטלה את זכות החברה להשתמש בשמו ודמותו; בית המשפט נדרש לשאלת הרמת מסך ועקרון האישיות המשפטית הנפרדת, לנוכח העובדה כי התובע לא הגיש תביעתו נגד החברה, אלא כנגד חברי דירקטוריון באופן אינדיבידואלי, אך טען טענות נגד החברה

עוד בפסק הדין: בעת שהתביעה עצמה מתייחסת לשימוש אסור או להפרה, הנעשית על ידי החברה ולא הדירקטורים הנתבעים, עילת התביעה תימחק, כל עוד התובע אינו מתקן את הפגם האמור בניסוח התביעה המתוקנת; במקרה דנן, בית המשפט קבע כי לא קיימת סיבה טובה להתיר לתובע לתקן שוב את תביעתו המתוקנת, לאחר שהוגשו כתבי טענות והתקיים טיעון בעל פה בבקשת הנתבעים לדחייה על הסף

9.7.15

עקרונות של סטנדרט הבחינה לפי כלל שיקול הדעת העסקי: כאשר בעל מניות איננו יכול לסתור את ההנחה המקנה לחברה את הזכות ליהנות מסטנדרט בחינה לפי כלל שיקול הדעת העסקי, בעל מניות חייב להראות כי לא ניתן לייחס להחלטת הדירקטוריון, מטרה עסקית רציונאלית, ומשמעו הוא, יישומה של סטנדרט הבחינה לפי דוקטרינת הבזבוז התאגידי.

IN RE THE WALT DISNEY COMPANY DERIVATIVE LITIGATION WILLIAM BREHM and GERALDINE BREHM, as Trustees and Custodians; MICHAEL GRENING; RICHARD KAPLAN and DAVID KAPLAN, as Trustees; THOMAS M. MALLOY; RICHARD J. KAGER and CAROL R. KAGER, as Joint Tenants; MICHAEL CAESAR, as Trustee for Howard Gunty, Inc. Profit Sharing Plan; ROBERT S. GOLDBERG, I.R.A.; MICHAEL SHORE; MICHELE DeBENDICTIS; PETER LAWRENCE, I.R.A.; MELVIN ZUPNICK; JUDITH B. WOHL, I.R.A.; JAMES C. HAYS; and BARNETT STEPAK, Plaintiffs Below, Appellants, v. MICHAEL D. EISNER, MICHAEL S.OVITZ, STEPHEN F. BOLLENBACH, SANFORD M. LITVACK, IRWIN RUSSELL, ROY E. DISNEY, STANLEY P. GOLD, RICHARD A. NUNIS, SIDNEY POITIER, ROBERT A.M. STERN, E. CARDON WALKER, RAYMOND L. WATSON, GARY L. WILSON, REVETA F. BOWERS, IGNACIO E. LOZANO JR., GEORGE J. MITCHELL, LEO J. O’DONOVAN, THOMAS S. MURPHY and THE WALT DISNEY COMPANY, Defendants Below, Appellees.

9.7.15

מבחן חוסר היעילות בפנייה מוקדמת לדירקטוריון עובר להגשת תובענה נגזרת: תביעה נגזרת תידחה על הסף, לפי כלל 23.1 אלא אם כן, בהתבסס על העובדות המפורטות בתביעה עצמה, התובע יוצר ספק סביר (reasonable doubt), נכון למועד הגשת התביעה, בדבר יכולתו של הדירקטוריון ליישם שיקול דעת עסקי, עצמאי ונטול עניין אישי, לפנייה מוקדמת אם כזו היתה מוגשת.

Steven M. RALES, Mitchell P. Rales, and John Doe 1-10, Defendants Below, Appellants, and Easco Hand Tools, Inc. and Danaher Corporation, Nominal Defendants Below, Appellants, v. Alfred BLASBAND, derivatively and on behalf of Easco Hand Tools, Inc. and Danaher Corporation, Plaintiff Below, Appellee.
הלכה שנהפכה

8.7.15

בית המשפט הצ'נסרי בדלוור דן בחשיבותה של ועדה מיוחדת מסוג "ועדת ניגוד עניינים", אשר נועדה לאפשר עסקאות על רקע של ניגודי עניינים ועסקאות התאגיד עם בעל השליטה; בתוך כך, מבצע בית המשפט מהלך מעניין, עת הוא בוחן את פעולות הוועדה המיוחדת לא על פי סטנדרטים של סבירות או של דירקטור סביר, אלא על פי הסטנדרט החוזי שנקבע והוכתב לדירקטורים, ובמקרה דנן – אמונתם הסובייקטיבית כי העסקה עליה המליצו, אכן משרתת באופן הטוב ביותר את האינטרס של השותפות

עוד בפסק הדין: ועדת ניגוד עניינים של הדירקטוריון אשר כשלה בחובותיה; פיצויים בגין הפרת חוזה

8.7.15

חשיבותו של פסק דין זה היא בכך, שהוא משקף את הקושי של בתי המשפט בארצות–הברית ליישם את עקרון התחולה המקומית (הטריטוריאלית) של חקיקת הקונגרס; לבקשת נציגות הקהילה האירופאית, ערכאת הערעור השנייה בארצות–הברית נדרשה לשוב ולערוך שימוע חוזר בהחלטתה הקודמת, אשר עסקה בשאלה העקרונית והחשובה הבאה – האם החוק האמריקאי למניעת פשע מאורגן (RICO) הוא בעל תחולה אקסטרה-טריטוריאלית?; בתוך כך, בית המשפט גם משיב על השאלה, אימתי יראו בחקיקת הקונגרס האמריקאי כבעלת תחולה אקסטרה-טריטוריאלית, וזאת מכוח ההנחיות הברורות שנקבעו בבית המשפט העליון בפרשת Morrison? 

עוד בפסק הדין: עקרונות התחולה הטריטוריאלית של דיני ארצות-הברית; החריג לעיקרון זה, אשר לפיו ניתן להחיל את הדין האמריקאי בתחולה אקסטרה-טריטוריאלית במקרים מסויימים; הלכת Morrison; התחולה הספציפית של החוק למניעת פשע מאורגן (RICO); מה הייתה המטרה של בית המשפט העליון עת נתן את פסיקתו בפרשת Morrison?
פסקי דין הבאים
פסקי דין הקודמים
חקיקה מאמרי
DEBATE קלאסיקה

חיפושים במאגר GCL

נשאל ונענה / חיפוש לפי שאלות משפטיות

חיפוש לפי שמות צדדים

חיפוש פרטני

ספוטלייט

המלצת העורכים

על רקעה של תוכנית תמריצי בכירים בניירות ערך, נערכת סדרה של חלוקת "מניות הישגים" למנכ"ל חברה אשר נטען כנגדה, כי היא חרגה מן ההגבלות המפורשות שעוגנו בתוכנית התמריצים שאושרה על ידי אסיפת בעלי המניות. תרחיש זה של התביעה, איננו חדש במיוחד, וההלכות בהתייחס לחובת דירקטורים הקובעות כי על חלוקה לעמוד במסגרות התוכנית המאושרת, הן ברורות וחד משמעיות. יחד עם זאת, שאלה משפטית חדשה מתעוררת והיא – האם מחדלי הדירקטורים לפעול, מרגע שדווח להם, במסגרתה של פנייה מוקדמת קודם להגשתה של תביעה נגזרת, כי החלוקה עמדה בהפרה לתוכנית האופציות המאושרת, התגבשו להפרת חובות אמונים בפני עצמה? בית המשפט הצ'נסרי בדלוור, מעמיק בשאלות הנסובות סביב תמריצי הבכירים; חלוקות מפרות תוכניות מאושרות; מעמדה של החלטת אסיפה שהיא בבחינת החלטה תומכת אך לא מעניקה תוקף (say-on-pay); ועילה של עשיית עושר ולא במשפט העשויה להתגבש במסגרת מסכת אירועים אלו. בפרשה זו, דיון משמעותי בחובות הנאמנות וחובות הזהירות של נושא משרה (לא דירקטור). הסוגייה המשפטית נבחנת על רקע פעולותיו של נשיא החברה, אשר התחייב כלפיה, וכלפי המשקיעים בה, כי הוא ישקיע את מירב מרצו וזמנו בחברה. לימים, הנשיא פורש מהחברה, כשהוא נוטל עימו סודות מסחריים השייכים לה, ופוצח בדרכו החדשה תוך מינוף הזדמנויות, ועל בסיס ידיעות שהגיעו אליו במסגרת תפקידו כנשיא החברה. משקיעים בחברה הגישו תביעות נגד הנשיא הפורש, בגין הפרה של חובות הנאמנות וחובת הזהירות, עת פעל בניגוד עניינים ותוך פגיעה בחברה והפרת חובות הנאמנות והזהירות כלפיה. השאלה העיקרית המתבררת בתביעה זו הינה, מה הם מרכיבי סטנדרט חובת הנאמנות והזהירות החלה על נושאי המשרה (להבדיל מדירקטורים) מתוקף היותם נושאי משרה ואף סוכנים (שלוחים) של החברה? מכירת נכסי חברה על סף אי-סולבנטיות לנושה – סיבוב שני: בהחלטת בית המשפט הצ'נסרי של דלוור, שנפסקה בדצמבר 2020, בית המשפט הצ'נסרי העמיק בניתוח משמעות ומטרת סעיף 271 לחוק החברות הכללי של דלוור, אשר מגביל מכירת רוב או כלל נכסי חברה, בקבלת אישורים כאמור בסעיף החוק. על בסיס מטרת הסעיף כפי שזו פוּרשה על ידי בית המשפט, נפסק כי תנאי הסעיף (ובפרט תכליתו), אינם רלבנטיים למקרה. בבית המשפט העליון, התיק עולה לבירור במסגרת ערעור אשר מתמקד בשאלה: האם נדרש אישורם של המחזיקים במניות סוג B בחברה, על מנת להעביר נכסים שהיו כפופים לשעבוד כלשהו, לנושים מובטחים, בהקשר למה שהיה, בעיקרו, עסקה פרטית לשעבוד מובנה (a privately structured foreclosure transaction)? בהופכו את החלטת בית המשפט הצ'נסרי, בית המשפט העליון מעניק פסק דין חשוב ומשמעותי הנסוב סביב שאלות מורכבות המתעוררות במעבר שבין סולבנטיות לאי-סולבנטיות, ובהקשרן של עסקאות המתבצעות במסגרת "הצלת חברה" מחדלות פירעון ופירוק.
לקריאת עוד ספוטלייט

LAWPEDIA

מילון מונחים משפטיים גלובליים
legend