חיפוש בסיסי

חדשות

פסקי דין אחרונים

14.4.15

בית המשפט הצ'נסרי, נדרש לתביעה שבליבה השאלה – האם צד שאיננו צד להסכם רישיון, יכול לדרוש את אכיפתו ולחילופין, האם קמה לאותו צד שאיננו צד להסכם, זכות עמידה להעלות טענות בגין הפרת חוזה

עוד בפסק הדין: מאחר שהתובעות אינן צד להסכם הרישיון ואינן רשאיות לאכוף אותו, נקבע כי לא עמדו בחובתן להוכיח שהנתבעים חבים כלפיהן חובה חוזית לפי אותו הסכם; התובעות לא עמדו בחובתן להוכיח את היסוד הראשון של טענתן להפרת החוזה

14.4.15

לנוכח הרשעה בבית המשפט באינדיאנה, בחמישה אישומים של גניבה בסכומים העולים על 100,000 דולר, הרשות לניירות ערך בארצות הברית, פסקה כי נדרש וראוי לטובת הציבור לקיים הליך מנהלי פומבי כנגד Singer;

עוד בפסק הדין: הממונה הורה על פתיחת הליך מנהלי לפי סעיף 15(b) לחוק המסחר בניירות ערך וסעיף 203(f) לחוק ייעוץ השקעות משנת 1940, ומתן הודעה על קיום שימוע

14.4.15

תיק פלילי רחב היקף שנובע מפעולתה של כנופיית הרחוב "Latin Kings " בשיקגו; מנהיגים בכירים בכנופיה הואשמו בהפרות של חוק RICO ופשעים נוספים

עוד בפסק הדין: יסודות עבירות מכוח חוק RICO ; עבירת קשירת הקשר מכוח חוק RICO (בהיותה למעשה העבירה הראשית על הפי החוק) להבדיל מעבירה זו, במשמעה הרגיל של הדין הפלילי

14.4.15

ערכאת הערעור השנייה נדרשה לשאלה, האם פסק דין שניתן נגד סוכנות רכבי Hyundai שקבע כי הסוכנות ניהלה פרקטיקה עסקית תרמיתית ובלתי חוקית, מהווה "הפרת הסכם סוכנות שאיננו בר תיקון בהתנהגות", ומזכה את נותן הרישיון, בזכות לבטל את ההסכם ולבטל את ההיתר שניתן לסוכנות, למכור את הרכבים

עוד בפסק הדין: פסק דין שניתן בבית משפט מדינתי, הקובע התקיימותה של תרמית מהווה "הרעלת מוניטין" שלא ניתן לרפאה מכוח דיני החוזים; משלסוכנות נמסרה הודעת ביטול כנדרש על פי דין, 90 ימים בטרם ביטלה את הסכם ה- DSSA (Dealer Sales and Service Agreement), ל- HMA לא קמה כל חובה להמשיך את התקשרותה עם הזכיינית אשר נפסק לגביה כי עסקה בפרקטיקה עסקית בלתי חוקתית שיש בה מרמה;

13.4.15

זכויות קדימה של עובדים בעת פירוק החברה: האם לנושה יש זכות השבה או תחלוף כאשר שולמו "תשלומים עדיפים" (דמי קדימה) לעובדים מתוך הנכסים המשועבדים? מהו הסיווג הראוי של תשלומים עדיפים (priority payments), דמי פיטורים ותשלומי זכאות לחופשה שבוצעו בהתאם לסעיף 433 לחוק התאגידים משנת 2001

עוד בפסק הדין: אין זה נכון לייחס כוונה לוותר על אותה בטוחה כאשר מתבצעים תשלומים הנדרשים על פי דין; אימתי יראו בבקשת הנושים הבלתי מובטחים או החברה עצמה, לקבל הטבה של תשלומי החובה כדרישה אופורטוניסטית וחסרת תום לב?

13.4.15

בית המשפט העליון בדלוור הורה לבטל את החלטת בית המשפט הסופריור והשיב את הדיון להמשך הליכים; נפסק, כי לפי דיני החוזים של מדינת דלוור, מי שאינו צד לחוזה אין לו זכויות בקשר אליו, אלא אם הוא בגדר מוטב או צד ג' לחוזה; בהתאם לכך, מקום בו חייב משכנתא לא היה צד להמחאה, חייב משכנתא אינו בעל זכות עמידה לערער על תוקפה של ההמחאה, ובמקרה של העברת המשכנתא מנכסי פירוק של חברה, הממשכן לא היה בעל  זכות עמידה לתקוף את ההמחאה של המשכנתא 

עוד בפסק הדין: האם Deutsche Bank יכול לבצע עיקול על המשכנתא בלי קשר לשאלה האם המשכנתא והשטר הועברו כדין?