31.3.15 בית המשפט הצ'נסרי בדלוור דן בתניית הגבלה על תחרות הנתבע, אשר עוגנה בהסכמים במסגרת מכירה של נכסי החברה שבה הנתבע עבד; בית המשפט נדרש לשאלת תחולת הדין, ובפרט לשאלה – האם יש להחיל את ברירת הדין שנקבעה בחוזה (דיני דלוור) על ההתקשרות, או שמא יש להחיל את דיני קליפורניה, אשר באמצעות מדיניות ציבורית, ביקשו לאסור באופן גורף כמעט, על תניות אי-תחרות על תושביהם עוד בפסק הדין: דיני קליפורניה ויחסם לתנאי הגבלת תחרות בחוזים בהשוואה לדיני דלוור; האם יש להעדיף את חופש החוזים על פני מדיניות ציבורית של מדינה?
26.3.15 לאחר הרשעה של נאשם בעבירה של השפעה בדרכי תרמית על שערי ניירות ערך, אשר הולידה נזק ישיר העולה על 55 מיליון דולר, ערכאת הערעור השלישית (Third Circuit) נדרשת לטענת הנאשם-המערער, כי הואיל והעבירות בוצעו מחוץ לתחומי ארצות-הברית, הרי שיש להחיל את הלכת Morrison, לפיה אין לדיני ניירות הערך האמריקאיים תחולה אקסטרה-טריטוריאלית, ועל כן הרשעתו אינה כדין; כלומר, ערכאת הערעור השלישית בוחנת את האפקט האקסטרה-טריטוריאלי של דיני ניירות הערך האמריקאיים, ואת השאלה שטרם נבחנה על ידי בית המשפט העליון בארצות-הברית, והיא – האם תאגידים זרים הרוכשים ניירות ערך הרשומים ב-OTCBB או ב-Pink Sheets באמצעות עושי שוק, מן הראוי, כי יראו בעסקאות אלו "עסקאות מקומיות" לצורכי סעיף 10(b) עוד בפסק הדין: הלכת Morrison; עסקאות Matched Trade ו-Wash Sale; תפקידם ושילובם של עושי שוק (Market Makers) בשוק המסחר בניירות ערך; בהינתן, כי מניות המטרה נשוא התרמית נרשמו למסחר ואף נסחרו בפועל ב-OTCBB או ב-Pink Sheets – האם מסחר ב-Pink Sheets עונה להגדרת "זירת מסחר לאומית" כקבוע בסעיף10(b) , שאז ישנה תחולה טריטוריאלית של העבירה הקבועה בסעיף 10(b) לחוק המסחר בניירות ערך?
26.3.15 האם בית המשפט הצ'נסרי בדלוור היה מוסמך לכפות על חברה תנאים ספציפיים והגבלות על הליכי עיון בספריה לפי סעיף 220(c) לחוק החברות בדלוור? שאלה זו עולה לערעור בבית המשפט העליון בדלוור (Supreme) עוד בפסק הדין: 220(c) לחוק החברות בדלוור; זכות חברה להגביל את הפורום הנאות במסמכי ההתאגדות שלה; תכלית סעיף 220 לחוק החברות בדלוור
24.3.15 ערכאת הערעור השנייה (Second Circuit) דנה באופן מעמיק בנאמנויות RMBS, פועלן והדין החל עליהן, ובתוך כך, כיצד אוגחו המשכנתאות וההסכמים אשר שימשו להסדרת החובות והזכויות של ניירות הערך שהונפקו (הסכמי PSAs ו-SSAs); בתוך כך, בית המשפט נדרש לפסוק, האם קמות לבנק המשמש כנאמן להסכמי איגוח, חובות אמונים כלפי בעלי האג"ח, עת המשכנתאות נשוא האיגוח אינן נפרעות כראוי?; האם לתובע הייצוגי המגיש תביעתו מכוח אחזקותיו במכשירים פיננסיים, יש זכות עמידה לתבוע גם בשם המחזיקים במכשירים פיננסיים אחרים שהתובע עצמו אינו מחזיק בהם? עוד בפסק הדין: איגוח המשכנתאות – כיצד זה עובד?; האם בנק המשמש כנאמן לנכסים שאוגחו, חב חובות אמונים כלפי בעלי האג"ח?; חובות הבנקים לפי חוק הנאמנות – The Trust Indenture Act of 1939
24.3.15 בית המשפט הצ'נסרי בדלוור דן בשאלה, אימתי קמה לבעל יחידות זכות עיון במסמכים הפיננסיים והעסקיים של החברה, ובמיוחד לאור הנסיבות המיוחדות של מקרה זה, קרי לנוכח היות המבקש בעל יחידות (מניות) לשעבר, כאשר הדרישה לעיון מוגשת בשל מחלוקת בשאלת גובה שווי פדיון החזקותיו; בתוך כך, נדרש בית המשפט לשאלה, האם העובדה כי הפדיון נעשה במחיר נמוך משווי המניה, משמעה כי לא כל יחידותיו של התובע נפדו, ועל כן הוא עודנו בעל יחידות בחברה? עוד בפסק הדין: חוק החברות של חברות מוגבלות באחריות (Delaware Liability Company Act); זכות העיון של מי שהחזקותיו בחברה נפדו; מעמדו של בעל יחידות לשעבר של חברה, לאור דרישתו לגילוי ולעיון במסמכי החברה; פדיון יחידות לפי אופציית Call
23.3.15 בדחותה תביעה שהוגשה על ידי ציבור משקיעים כנגד חברה במסגרת דיני האכיפה הפרטית של חוקי ניירות ערך (PSLRA), בעילות של מצגי שווא כוזבים ומטעים, מאמצת ערכאת הערעור התשיעית את עמדתה של ערכאת הערעור הרביעית (כשזו נדרשה לדון בסוגיה דומה) ופוסקת בפסק דין חשוב זה את האבחנה בין מצג שווא מטעה בגין פרטים מהותיים ובין "ניפוח עסקי" (business puffing) שאינו מתגבש לכלל עבירת התרמית בניירות ערך; בתוך כך, בית המשפט אף בוחן את סטנדרט הטיעון הנדרש במסגרת אכיפה פרטית של ניירות ערך, ובפרט את סטנדרט הטיעון בשאלת הקשר הסיבתי שבין ביצוע המצג הכוזב ובין הנזק שנגרם עוד בפסק הדין: תרמית בניירות ערך; סטנדרט הטיעון הגבוה (heightened pleading standards) של כלל מרכיבי העבירה, לרבות קשר סיבתי (loss causation) הנדרש מתובע עת הוא טוען לתרמית בניירות ערך; תרמית בניירות ערך לפי סעיף 10(b) לחוק המסחר בניירות ערך, וכן כלל 10b-5 מכוחו
22.3.15 שיטת ה- DCF הינה מודל סטנדרטי אשר עשוי להוות דרך בלעדית להערכת שווי חברה, ובתנאי שהשימוש בשיטת ה- DCF, נעשה באופן אחראי. JOHN J. ANDALORO, et al., Plaintiffs, v. PFPC WORLDWIDE, INC., et al., Defendants. JOHN J. ANDALORO and ROBERT J. PERLSWEIG, Petitionrs, v. PFPC WORLDWIDE, INC., a Delaware corporation, Respondent.