9.2.22
צו הקפאת נכסים חוצה גבולות (Mareva): ערעור זה לבית המשפט הגבוה באוסטרליה, נסוב סביב השאלה, האם סמכותם של בתי המשפט באוסטרליה ליתן צו הקפאה עולמי חוצה גבולות, היא סמכות מוגבלת וכפופה לשאלת יעילותו והאפקטיביות של תפיסת נכסים, על פי צו זה? תושב סין שהתגורר למשך תקופה מסויימת באוסטרליה, מעתיק את חייו ואת כספו לסין ולהונג-קונג. בד בבד לכך, פסק דין עומד להינתן כנגדו באוסטרליה, לאחר שנציב רשות המיסים האוסטרלי, חשף העלמת מס בסכום עתק של כ- 141$ מיליון דולר. המורכבות העניינית בפרשה זו, נובעת מקשיים פרקטיים ביחס ליכולתה של המערכת המשפטית האוסטרלית לתפוס את נכסי איש העסקים, במסגרת צו הקפאה עולמי חוצה גבולות, בהינתן כי נכסים אלה נמצאים מחוץ לתחום השיפוט. שאלות עקרוניות בהקשר לפרשה זו, עולות, במהרה, לבית המשפט הגבוה באוסטרליה, אשר נדרש לבחון את סמכות שיפוטו של בית המשפט הפדרלי, בראי יעילות אכיפת הצו לנוכח מיקומם של הנכסים שמבוקש לגביהם, את תחולתו של הצו. פרשה חשובה זו, מאירה זרקור על מגבלותיהן הטכניות (לא המהותית) של מערכות בתי המשפט בעולם, לאכוף פסיקותיהם על גורמים זרים, ומשמעותן של אלה, אם בכלל, במסגרת שאלות של סמכות שיפוט.
עוד בפסק הדין: צו הקפאת נכסים חוצה גבולות; האם יש להגביל צווי הקפאת נכסים עולמיים (Mareva) רק על אותן המדינות שסמכות השיפוט של מדינת מקור הצו יכולה לדרוש מהן, את מימוש פסק הדין כנגד נכסים אלו?; מבחנים למתן צו הקפאת הליכים, לרבות מבחנים של יעילות להטיל צווי הקפאה על נכסי חייב; כלל 7.32 לכללי בית המשפט הפדרלי באוסטרליה המעניקים לו סמכות ליתן צווי הקפאה נגד נכסים גם מחוץ לתחום השיפוט, קרי, צווי הקפאה עולמיים; אי יכולת טכנית לאכוף פסק דין או פסק דין שצפוי להינתן, על נתין זר או על נכסים מחוץ לתחום השיפוט, בראי שאלות של סמכות השיפוט של בית המשפט הפוסק; צווי מרווה (Mareva) האוסרים לערוך כל דיספוזיציה בנכסיי נתבע חייב, על מנת שלא לסכל את ההליכים המשפטיים כנגדו; יעילותן של צווי מרווה (Mareva) ביחס לנכסים של חייב הנמצאים מחוץ לתחום שיפוטו של בית המשפט.
