3.4.19 בית המשפט העליון באנגליה בוחן בקשתו של צד למיזם משותף, לבטל פסק דין שניתן כנגדו, לנוכח תרמית והונאה במסמכי המיזם המשותף (זיוף חתימת הצד המבקש); דיון משפטי מעמיק מנוהל ביחס לשאלה, האם צד המבקש את ביטולו של פסק דין על בסיס תרמית והונאה, חייב להראות גם "שקדנות סבירה" מצידו, לגלות את דבר התרמית בשלבי ההליכים הקודמים? עוד בפסק הדין: דינו של פסק דין אשר ניתן על בסיס תרמית וזיוף מסמכים; עקרון ביטול פסק דין המבוסס על תרמית אל מול עקרון סופיות הדיון; האם צד המבקש ביטול פסק דין שניתן על בסיסה של תרמית חייב להראות גם כי הוא פעל בשקדנות סבירה לגלות את קיומה של התרמית בהליכים המוקדמים?
19.12.19 בית המשפט העליון באוסטרליה בוחן בהרחבה סוגיות של קדימות בחלוקת נכסיו של חברה חדלת פירעון המשמש כנאמן; החברה העניקה לבנק שעבוד מסתובב (circulating security interest) על נכסי הנאמנות עליהם הופקדה, ולאחר שנקלעה למצוקה כלכלית, מימשו כונסי הנכסים את נכסי הנאמנות ושילמו את המחויבויות לבנק, ואף נותרו עודפים לחלוקה לנושים; לפי סעיף 433 לחוק התאגידים האוסטרלי, לעובדי החברה לשעבר יש קדימות לעומת נושים אחרים של החברה; האם המשטר שקובע סעיף זה חל גם על נסיבות בהן מדובר בתאגיד שמשמש כנאמן לקרן נאמנות נסחרת? עוד בפסק הדין: קדימות לחובות עובדים לשעבר של חברה חדלת פירעון ככלל, ובמצב בו מדובר בחברה המשמשת כנאמן בפרט; חלוקה לפי סעיף 433 לחוק התאגידים; האם זכות השיפוי של התאגיד היא "נכס" של החברה שכפוף לשעבוד מסתובב (לשעבר שעבוד צף), במשמעות של סעיף 433 לחוק? צו קדימות לתשלום חובות שחל על חלוקת רווחים עודפים מנכסי הנאמנות בקרב נושי הנאמנות; נאמנים וזכות השיפוי – האם זכות הנאמן לשיפוי מעניקה זכות מוטב בנכסי הנאמנות
2.4.19 יש לדחות את התפיסה לפיה על מנת להצליח בבקשה לביטול פסק דין שהושג בדרכים תרמיתיות, נדרש המבקש להציג ראיות כי לא ניתן היה לגלות את התרמית, באמצעים סבירים, קודם למשפט. McDonald v McDonald (1965) 113 CLR 529
11.8.19 במסגרת דיון מאוחד בעשרות ערעורים העוסקים בהעברות במרמה של מיליארדי דולרים שביצעה חברת ההשקעות של ברני מיידוף, התעוררה השאלה העקרונית הבאה: האם החזקה כנגד תחולה חוץ-טריטוריאליות של הדין הפדראלי, או עקרונות של אחווה בינלאומית, מגבילים את היקפו של סעיף 550(a)(2) לקוד פשיטת רגל, באופן שהנאמן שמונה לחברת ההשקעות לא יכול להסתמך על סעיף זה להשבת רכוש מנעבר זר, שקיבל את הרכוש האמור מנעבר זר קודם? עוד בפסק הדין: חוק SIPA – חוק ההגנה על משקיעים משנת 1970 (The Securities Investor Protection Act of 1970); ביטול העברות במרמה לפי קוד פשיטת רגל; החזקה כנגד תחולה חוץ-טריטוריאליות של הדין הפדראלי; עקרונות אחווה בינלאומית – אחווה מנחה ככלל פרשנות ואחווה שיפוטית כעיקרון שבשיקול הדעת.
22.7.19 בהמשכו של מאבק בין בעלת מניות מיעוט תובעת ובין פעולות שבוצעו בחברה תחת שליטתו של בעל השליטה ואשר במסגרתן נעשה עירוב וערבוב משמעותי של נכסי החברה עם נכסי חברות אחרות באשכול, נדרש בית המשפט הצ'נסרי לבחון שאלות מקדמיות של סמכות שיפוט עניינית בגין קיומו של סעיף בוררות חוזי בין הצדדים, וכן סמכות שיפוט פרסונלית לנוכח היות חלק מהנתבעים נתינים זרים שאינם שוכנים בדלוור; בפסק דין זה דיון מצויין בהגדרת "מנהל" לצורכי קביעת סמכות שיפוט פרסונלית על נתין שאיננו מקומי עוד בפסק הדין: האם קיימת סמכות שיפוט עניינית של בית המשפט בשעה שהצדדים קבעו יישוב סכסוכים בבוררות בהסכם?; מי מוסמך לפסוק בשאלה, האם המחלוקת כפופה לסמכותו של הבורר – הבורר או בית המשפט?; סמכות השיפוט העניינית של בית המשפט הצ'נסרי בדלוור; תכליתן של הוראות מגבילות בהסכמי מיזוג דוגמת סעיפי אי-תחרות; מנהל דה-פקטו של חברה פרטית על פי מבחני הפסיקה בדלוור וחיוב חברה בפעולות המנהל דה-פקטו במסגרת יחסי שולח-שלוח; הגדרות "מנהל" ו"מנהל בפועל" לשם קביעת סמכות השיפוט הפרסונלית בדלוור גם על מנהל שאינו תושב דלוור
16.12.19 מקורה של התביעה כאן, במיזם משותף בין צדדים, אשר התקשרו בהסכם מחייב ביניהם, על בסיס מצגים כוזבים של אחד מהם, ושידולו התרמיתי של האחר; בית המשפט הפדרלי של אוסטרליה בוחן פגמים צורניים ומהותיים שנפלו לכאורה בכתב תביעה שהוגש כנגד המבקש; בית המשפט דן, בית היתר, בבקשה למחיקת חלקים מסוימים בכתב התביעה, בקיומה של סמכות שיפוט פדרלית בנסיבות המקרה ובדיות הטענה לקיומו של הסכם בעל פה שנכרת בין הצדדים עוד בפסק הדין: שידול תרמיתי להתקשר במיזם משותף על ידי הצגת מצגים כוזבים ביחס ליכולת להשיג רישיונות נדרשים לצורכי המיזם; הגנה צרכנית על ישרת הצריכה באוסטרליה לפי סעיף 18 לחוק הגנת הצרכן האוסטרלי ((Australian Consumer Law (ACL); עילת שידול תרמיתי הפדרלית אל מול אותה העילה המדינתית; בקשה למחיקת עילת תביעה שנטענה כנגד תאגיד בגין התנהלות מטעה או כוזבת; האם יש לבית המשפט סמכות לדון בעילת התביעה כפי שנטענה? האם נטען באופן מספק כי נכרת הסכם בעל פה בין הצדדים, ומה דינו של הסכם זה בהנחה כי התאגיד הנתבע, שלכאורה הינו צד להסכם, טרם הוקם במועד כריתתו – סעיף 131 לחוק התאגידים; רשות לטעון מחדש
1.4.19 בלב המחלוקת בפני בית המשפט הצ'נסרי, ניצבת שאלת אכיפותו של סעיף אי תחרות שבהסכם העסקה והסכם הענקת מניות; בית המשפט נדרש לבחון את ההסכמים המסדירים את יחסי הצדדים ולקבוע האם ההוראות החוזיות הכלולות בהם חלות גם על התקופה שלאחר סיום העסקתו של העובד הנתבע אצל החברה התובעת? האם הפר העובד נתבע את ההסכמים הרלוונטיים במהלך תקופת העסקתו ולאחריה? ואם כן, מהו הסעד הראוי בגין הפרתו? עוד בפסק הדין: הכרעת בית המשפט בבקשות הדדיות לפסיקה מקוצרת; מהם התנאים הדרושים למתן סעד מניעה שיגביל את הנתבע מלעבוד אצל חברה מתחרה? פרשנות חוזים במסגרת יחסי העסקה בין הצדדים – במהלך תקופת ההעסקה ולאחריה