חיפוש בסיסי

חדשות

פסקי דין אחרונים

7.7.19

בית המשפט העליון דן בסוגיה חשובה בדין הבינלאומי הפרטי העוסקת בהכרה ואכיפה של פסקי דין זרים, במסגרת ערעור על החלטת בתי המשפט דלמטה לאכוף פסק דין של בית משפט אמריקאי כנגד המערער, אזרח קוויבק; המערער נתבע יחד עם שתי חברות, בהן שלט על פי הטענה, על רקע מחלוקת חוזית עם חברה אחרת; במוקד הערעור נבחנה השאלה הבאה – האם הגשת בקשת דחייה על הסף במסגרת אותה תביעה, הכוללת טיעונים לגופו של עניין נוסף על טענות של היעדר סמכות שיפוט, מהווה הסכמה למרותו וסמכות שיפוטו של בית המשפט הזר?

עוד בפסק הדין: אכיפה והכרה של פסקי דין זרים במחוז קוויבק; האם הגשת בקשת דחייה על הסף הכוללת טיעונים לגופו של עניין מהווה הסכמה לסמכות שיפוטו של בית המשפט הזר? סמכות שיפוט בינלאומית עקיפה והדרכים הסטטוטוריות לביסוס סמכות שיפוט מסוג זה; מה דינו של אזרח קנדי שאינו צד לחוזה שבמחלוקת בבית המשפט הזר, אולם קשור למחלוקת בהיותו נושא משרה בכיר של התאגידים הנתבעים? מי נושא בנטל להוכיח את קיומה של סמכות השיפוט בתביעה להכרה ואכיפה של פסק דין זר? מבחן הקשר המשמעותי לבחינת קיומה של סמכות שיפוט

כוכב זהב

3.7.19

עסקת מיזוג בין חברות באשכול אחד, מותקפת בבית המשפט הצ'נסרי בדלוור, אשר נדרש, בראש ובראשונה, לבחון את השאלה, איזה סטנדרט של בחינה (ביקורת שיפוטית) יש להחיל על העסקה – האם על פי כלל שיקול הדעת העסקי או על פי הסטנדרט המחמיר של כלל ההגינות המלאה? שאלה זו נחתכת גם הפעם על בסיסה של שאלה מוקדמת נוספת: האם באשכול מתקיימת שליטה אפקטיבית אשר השפיעה על ההליכים שנוהלו בוועדה המיוחדת? בתוך כך, דיון ער וחשוב בשאלה, עד כמה תניות "נועלות" (lock-up deals) אף הן, מסייעות לגיבוש המסקנה כי עסקת המיזוג נווטה על ידי בעלי עניין, ממניעים זרים, כשטובת החברה נשכחת במהלך הדרך; זהו פסק דין חשוב מאוד שבו נמצאו הדירקטורים כמי שהפרו את חובות האמונים שלהם, בגין שרשרת של כישלונות שגרעו מהגינותו של ההליך

עוד בפסק הדין: מיהו בעל שליטה בחברה?; עסקת חברה שלבעל השליטה עניין אישי בה; אלו סוגי חובות יש לבעל השליטה כלפי החברה וכלפי בעלי מניות המיעוט?; המבחנים לקביעת שליטה אפקטיבית של בעל מניות המחזיק פחות מ-50% מכוח ההצבעה בחברה; האם לבעל השליטה חובות אמונים מיוחדות באשכול חברות?; מהן עסקאות בעלי שליטה?; האם עסקת לרכישת חברת-אחות, על ידי חברה באשכול, המונעת מצרכיה של החברה-האם המשותפת לתזרים מזומנים, היא עסקה עצמית שבגינה יש ליישם סטנדרט ביקורת שיפוטית לפי כלל ההגינות המלאה?; השלכותיה של עסקה עצמית שלבעל השליטה עניין אישי בה ורוב הדירקטוריון נגוע בעניין אישי, בראי ספקטרום הביקורת השיפוטית וסטנדרט הבחינה של בית המשפט; מטרתה של הטלת חובות אמונים כלפי בעלי השליטה בחברה; אימתי יראו בבעל שליטה בחברה הנרכשת, כמי שמצוי משני צידי המתרס בעסקת המיזוג?; באילו נסיבות יראו בדירקטור כמי שמצוי בניגוד עניינים בעת שהוא מאשר עסקת מיזוג?; האם "עסקאות צדדיות" בין בעל שליטה מוכר לבין הקונה, מציב את בעל השליטה בניגוד עניינים ובהפרת חובותיו כלפי יתר בעלי מניות המיעוט?; מבחני "ההגינות" במכירת מניות חברה שיש לה בעל שליטה; באילו מקרים וכיצד בוחנים את הגינותה של עסקת מיזוג?; האינטרס הכלכלי המיוחד שיש לבעל שליטה בחברה, לתעל (tunneling) חברה להתקשר בעסקאות עם צד קשור לבעל השליטה, שבהן ההטבה המתקבלת איננה פרו-רטה לשיעור אחזקותיו של בעל השליטה; עסקאות בעלי שליטה וסטנדרט הבחינה לפי כלל ההגינות המלאה; מנגנון הגנה כפול לטובת בעלי מניות המיעוט בעסקת חברה עם בעל השליטה בה הכולל מעורבותה של ועדת דירקטוריון מיוחדת והצבעת בעלי מניות שאין להם עניין אישי בהתקשרות; עסקת חברה עם בעל השליטה בה ומנגנון ההגנה הכפול לטובת המיעוט המזכה בהגנה מפני התערבות שיפוטית גבוהה; מיהו דירקטור תלוי ובלתי עצמאי?; חזקת עצמאותו ואי-תלותו של הדירקטור – מתי היא מתקיימת, ומתי היא מופרכת?; העברה תרמיתית אסורה של הון חברה על ידי דירקטור; העברת נכסי חברה לחברות קשורות לנושא המשרה תוך ניצול מעמדו; עסקה נועלת (Lock-Up Deal) בין בעלי מניות בחברה אסורה בדלוור: מתי היא מתרחשת ומהי תכלית האיסור; האבחנה בין כלי הגנה חוזיים לבין עסקה נועלת; הקשר שבין שליטה אפקטיבית מוסתרת ופגיעה בהגינות ההליך בהקשרה של עסקת מיזוג, לבין האיסור לכלול תניות נועלות בעסקה.

28.11.19

בבית המשפט הצ'נסרי נידונה דרישתו של שותף לשעבר בשותפות מוגבלת לעיין בספריה של השותפות. התובע מבקש לעיין בספריה של השותפות לצורך בירורים בקשר לחשבון ההון שלו והסכום ששולם לו עם פרישתו מהשותפות. בית המשפט בוחן האם יש לתובע זכות לדרוש לעיין בספריה של השותפות, על אף שפרש ממנה?

עוד בפסק הדין: דרישת עיון בספריה של שותפות מוגבלות לפי סעיף 17-305 לחוק השותפויות המוגבלות המתוקן של דלוור; זכויותיו של שותף מוגבל בשותפות לאחר פרישתו ממנה

כוכב זהב

21.3.19

בית המשפט העליון באוסטרליה מעמיק מאוד את הדיון בחובותיהם של דירקטורים המנהלים קרן נאמנות עבור המחזיקים ביחידותיה; הדיון הוצת לנוכח גידול משמעותי של עשרות מיליוני דולרים בדמי הניהול המשולמים על ידי המחזיקים, בעקבות החלטת הדירקטוריון והחברה המנהלת, לתקן את שטר הנאמנות ולהגישו לרשות לניירות ערך לצורכי הנפקת היחידות בזירת מסחר ציבורית; את השינוי המהותי הזה ביצעו הדירקטורים והחברה המנהלת מבלי לערב ולבקש את רשותם של יתר המחזיקים; הדיון המשפטי בעליון מרחיב את הדיבור ביחס לסעיפי החוק הקובעים את הדרכים לשנות את חוקת החברה (תקנונה), האם הם קונסטיטוטיביים יוצרי תוקף או דקלרטיביים ועד כמה השינויים המפליגים שבוצעו, נעשו תוך הפרה של חובות האמונים של הדירקטורים וקידום עניינה של החברה המנהלת על חשבונם של המחזיקים ביחידות הנאמנות

עוד בפסק הדין: הדרך לשנות חוקת קרן נאמנות על פי חוק התאגידים האוסטרלי; תיקון חוקת קרן נאמנות תוך פגיעה במחזיקים במניות הנאמנות; שינויים שלא כדין של מסמכי ההתאגדות של שותפות המנהלת קרן גידור תוך פגיעה בזכותם של משקיעים בשותפות למשוך השקעתם; חובות אמונים וחובות זהירות של נאמן בקרן השקעות – הדין האוסטרלי; חובות נאמן המשקיע כספי משקיעים; חובות האמונים של דירקטורים בקרן נאמנות; חובות האמונים של דירקטורים בקרן השקעות לפי סעיף 180 לחוק התאגידים האוסטרלי; מה הן חובות האמונים של נאמן על נכס שאותו הוא נדרש לנהל בשם בעליו?; מבחני הזהירות של נאמן לקרן השקעות: המבחן האדם הזהיר מכוח דיני היושר מול מבחני החוק הקובעים חובת "ההשקעה הזהירה" – הדין האוסטרלי

30.6.19

בית המשפט הצ'נסרי בדלוור דן בתביעה להערכת שווי, על רקע המרת תאגיד לחברה באחריות מוגבלת באמצעות מיזוג; הצדדים מסכימים לגבי מרבית רכיבי השווי של התאגיד שהומר, אולם חלוקים בעניין שוויה של חברת בת שהייתה בבעלותו המלאה בעת המיזוג

עוד בפסק הדין: תביעה להערכת שווי ושיטות להערכת שווי חברה, ביניהן ניתוח תזרים מזומנים מהוון (DCF) והשוואה למול חברות דומות.

26.5.19

בית המשפט הפדרלי באוסטרליה דן בבקשה של חברה להורות על סעד הצהרתי, לפיו מסחר משני שבוצע במניות שהנפיקה החברה, מבלי שצורפה הודעה מטהרת להנפקות הרלוונטיות, אינו חסר תוקף; בית המשפט נדרש לבחון האם נכון לפטור מאחריות אזרחית את בעלי המניות שסחרו במניותיהם, מבלי לבצע את הגילויים הדרושים ומבלי שהיו מודעים לדרישות הגילוי המוטלות עליהם, זאת לאחר שלא היה חולק כי הפרו את הוראות חוק התאגידים האוסטרלי?

עוד בפסק הדין: בקשה ליתן תוקף למסחר משני שבוצע במניות המבקשת לפי סעיף 1322 לחוק התאגידים; מהם העקרונות הרלוונטיים להערכת מתן סעד לפי סעיף 1322 לחוק והאם, בנסיבות המקרה, ראוי להורות על הסעד המבוקש? האם ראוי לפטור מאחריות אזרחית את בעלי המניות שסחרו במניותיהם, מבלי לעמוד בדרישות הגילוי הרלוונטיות?

26.5.19

שני דירקטורים של חברה נקלעו למחלוקת קשה ביניהם – אחד מהם מבקש מבית המשפט ליתן לו רשות להגיש תביעה נגזרת בשם החברה בגין הפרות חובותיו של הדירקטור השני, ואילו השני מבקש מבית המשפט רשות להתגונן מהתביעה בשמה של החברה; האם קיימו הדירקטורים את הדרישות שמציב סעיף 216A לחוק החברות הסינגפורי להגשת תביעה נגזרת? – ובפרט, האם הצליחו המבקשים להראות כי ניתנה הודעה כדין, הבקשה הוגשה בתום לב והבקשה הוגשה לכאורה לטובת החברה?

עוד בפסק הדין: סעיף 216A לחוק החברות הסינגפורי והתנאים להגשת תביעה נגזרת; האם בנסיבות המקרה התקיימו התנאים הנדרשים להגשת תביעות נגזרות הדדיות? האם מינויה החד צדדי של פירמת עורכי דין לייצוג החברה, לאחר שהוגשה הבקשה להגיש תביעה נגזרת בשמה, פגום ובטל לאור תקנון החברה? האם חל השתק או וויתור בעניין מינוי הפירמה כאמור?